Дополнительное решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А27-18784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело А27-18784/2019

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 09 декабря 2019 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОКТО», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», село Булатниково, Ленинский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 646 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОКТО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании 8 646 руб. 75 коп. пени. начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 16.01.2017 (акт №13 от 28.02.2019) за период с 11.03.2019 по 25.04.2019.

Одновременно истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

18.11.2019 судом по делу принято решение об удовлетворении исковых требований; полный текст решения изготовлен 25.11.2019.

Судом установлено, что при принятии решения не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено истцом при подаче искового заявления.

Указанное обстоятельство является основанием для принятия судом дополнительного решения, в связи с чем судом назначено судебное заседание на 09.12.2019.

Стороны, уведомленные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция №431888 серии ДЕ, из содержания которой следует, что ООО «ОКТО» произведена оплата за юридическую услугу: составление искового заявления ООО «ОКТО» к ООО «Мегаком» о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров, в размере 7000 рублей. Исполнителем услуг является ООО «Юр.бюро ФИО2».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные истцом документы подтверждают его затраты на юридические услуги в размере 7000 рублей именно по настоящему делу.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении размера расходов, которые могут быть взысканы с другой стороны по делу, во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на высокий размер заявленной суммы расходов.

Учитывая установленный судом факт осуществления истцом затрат на подготовку для него искового заявления по настоящему делу, среднюю стоимость юридических услуг, объем оказанных услуг по составлению искового заявления с расчетом суммы иска на основании представленных в дело документов, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя в целом обоснованным. При этом суд полагает, что размер расходов не является высоким, так как составление искового заявления не было возможно без изучения документов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, заявление о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований — 6 844 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОКТО» 6 844 рубля 44 копейки судебных издержек на юридические услуги.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина