Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А49-9176/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-9176/2017

«13» февраля 2018года

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» (ФИО2 <...>, 440034, г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) (440066, пр-т Строителей, 68а-89, представитель ФИО3)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (Парковая ул., д.3, г. Люберцы Московской области, 140002, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Дзержинского ул., д. 5А, <...>)

о взыскании 32 774 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 315 руб. 00 коп., УТС в сумме 26 442 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2017г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2017г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2018г. и отложено на 06.02.2018г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

05 декабря 2014г. ООО «Росгосстрах» (в настоящее время изменено наименование и организационно-правовая форма на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») и ООО Производственно-технический центр «Привод» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по риску КАСКО (ущерб + хищение) полис страхования серии 4000 № 5998292 на срок с 05.12.2014г. по 04.12.2015г.

Страховая сумма по полису установлена в сумме 2 034 000 руб.

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 104 751 руб. 00 коп.

По условиям договора (полиса) выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества – автомобиля Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58 является ООО Производственно-технический центр «Привод».

20 ноября 2015г. произошло ДТП в <...> застрахованное транспортное средство в результате наезда на препятствие было повреждено (деформация заднего правого крыла, задней правой двери).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие было признано Страховщиком (ответчиком) страховым случаем, проведен осмотр поврежденного ТС, оценка и выплата (30.12.2015г.) страхового возмещения в сумме 10 300 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО5 № 16/858 от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа составила 15 615 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 15 615 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 16/859 от 24.03.2017г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q7, 2013г.в. составляет 26 442 руб. 00 коп.

Расходы за проведение оценки составили 13 000 руб. (договор № 16/858 от 24.03.2017г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 16/859 от 24.03.2017г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

21 июня 2017г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 315 руб. 00 коп. и размера УТС 26 442 руб. 00 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (<...>), расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступили заключения эксперта № 659/13.4 от 30.10.2017г.

Согласно заключению эксперта № 659/13.4 от 30.10.2017г. размер УТС автомобиля Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58 на момент ДТП – 20.11.2015г. составляет 27 459 руб. 00 коп.

По окончанию судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2018г. и отложено на 06.02.2018г.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 32 774 руб., в т.ч. недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 5 315 руб. 00 коп., УТС в размере 27 459 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлены возражения по иску.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.20108г. № РЕУ-0901-01, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ответчик считает не подлежащими взысканию с ответчика и просит взыскать их с истца в пользу ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, договор добровольного страхования заключен по риску Ущерб + Хищения, в связи с чем УТС подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Сумму расходов на оплату услуг представителя истец полагает разумной. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, по мнению истца, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а выводы судебной экспертизы подтвердили правильность выводов Отчета об оценке № 16/858.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 10 300 руб. 00 коп.

Истец поддержал иск в части суммы страхового возмещения с учетом уточнения размера исковых требований в сумме 5 315 руб. 00 коп. (15615,0 – 10300,0).

Полис добровольного страхования транспортных средств Серии Г № 221744 заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006г., в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС, страхователю подлежит выплате денежная сумма.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору имущественного страхования произвел выплату страховой суммы в размере 10 300 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты ответчиком страхового возмещения положено Экспертное заключение (калькуляция) № 0012586543 от 07.12.2015г., выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» г. Москва.

Истец основывает свои требования о выплате страхового возмещения на основании Отчета об оценке, составленного ИП ФИО5 № 16/858 от 24.03.2017г. В соответствии с указанным отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа равно как и без учета эксплуатационного износа составила 15 615 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, исследовав представленные расчеты стоимости восстановительного ремонта и заключение об оценки, считает приемлемым использование заключения оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, поскольку в данном заключении при оценке стоимости ущерба проанализирован рынок автоуслуг в г. Пензе для транспортных средств отечественного и иностранного производства, сложившиеся средние цены на автозапчасти и материалы.

Экспертное заключение (калькуляция) № 0012586543 от 07.12.2015г., представленная в материалы дела ответчиком, выполненная АО «ТЕХНЭКСПРО» г. Москва, не содержит сведений об источнике получения информации по указанным ценам на автоуслуги, материалы и детали, виды работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения законными, обоснованными и в силу ст. ст. 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью в размере 5 315 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q7, 2013г.в.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО5 № 16/859 от 24.03.2017г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q7, 2013г.в. составляет 26 442 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (<...>) № 659/13.4 от 30.10.2017г. размер УТС автомобиля Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58 на момент ДТП – 20.11.2015г. составляет 27 459 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008г. № РЕУ-0901-01, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы УТС в размере 27 459 руб. не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба составили в сумме 13 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке № 16/858 от 24.03.2017г. по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q7, 2013г.в., р/н О 983 РМ/58 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 16/859 от 24.03.2017г. по оценке ущерба автомобиля Audi Q7, 2013г.в., р/н О 983 РМ/58 на сумму 5 000 руб. 00 коп., заключенными истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Учитывая, что требование истца удовлетворено судом частично в сумме 5 315 руб., составляющей недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб., понесенных истцом по договору № 16/859 от 24.03.2017г. по оценке ущерба автомобиля.

В остальной части расходы по оценке ущерба возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что интересы истца в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2017г. и выданной доверенности в арбитражном суде представляла ФИО3

В материалы дела истцом в качестве доказательств понесения истцом расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение № 397 от 13.04.2017г. на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб., в данном случае, являются неразумными. Арбитражный суд полагает разумной сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному иску в сумме 3 147 руб. 31 коп.

В связи с тем, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 315 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 629 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенному иску в сумме 3 147 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина