Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-166690/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166690/24-42-945
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 4 772 878 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № МОСК НЮ-30/Д от 19.09.2023 г.; ФИО2 по доверенности № 335-ДП от 13.06.2023 г.




УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 772 878 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению транспортными накладными.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика претензии, указанные в Приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным, указанным в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчета истца, сумма пени, подлежащая уплате, составляет 5 064 078, 74 руб.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4 772 878 руб. 58 коп.

В соответствие со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иске, о том, что истец неверно рассчитывает нормативный срок доставки грузов, в связи со следующим.

Требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЛ489425, ЭЛ572702, ЭЛ705242, ЭЛ776281, ЭМ111150 (ЭЛ776281), ЭЛ777072, ЭЛ956168, ЭЛ992203, ЭЛ999214, ЭМ144716, ЭМ166060, ЭМ223489, ЭМ305555, ЭМ434184 (ЭМ305555), ЭМ315436, ЭМ332542, ЭМ477402 (ЭМ332542), ЭМ461288, ЭМ461974, ЭМ466712, ЭЛ165407, ЭЛ237047, ЭЛ238395, ЭЛ244177, ЭЛ267259 (ЭЛ244177), ЭЛ307067, ЭЛ379399, ЭЛ449628, ЭЛ450686 (стр. 2, 4, 7, 11 -13, 15, 17, 18, 23, 25, 27, 29 -33, 35 -37 контррасчета МСК ж.д.) ЭМ248210 (стр. 1 контррасчета ПРВ ж.д.) ЭМ116008, ЭМ152932, ЭМ211712 (стр. 1-3 контррасчета СКВ ж.д.) удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия просрочки.

Истец в своем расчете неверно определяет дату нормативного срока доставки груза.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон

Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее Правила), исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля

Истец в своем расчете верно указывает фактическую дату доставки груза на станцию назначения, при этом не верно указывает нормативный срок доставки груза определяемый накладной.

Например, ОАО «РЖД» обращает внимание суда на представленную накладную ЭФ996921 по которой перевозились вагоны 53422507, 55717599, 56003262, 63810469, 64919376.

Накладная № ЭФ996921 (стр.6 контррасчета МСК ж.д.):

Нормативный срок доставки указанный в накладной - 08.02.2024; Нормативный срок доставки по расчету истца - 03.02.2024 Фактический срок доставки - 05.02.2024.

Согласно дорожной ведомости № ЭФ996921 нормативный срок доставки вагонов оканчивался 08.02.2024, фактически груз был\доставлен 05.02.2024, т.е. без просрочки.

Однако согласно претензионному письму истца № 14-564 от 14.03.2024 расчет просрочки доставки по накладной ЭФ996921 произведен ПАО «Дорогобуж» с 03.02.2024, тогда как нормативный срок доставки по указанной накладной истекал 08.02.2024, что подтверждается копией накладной представленной в материалы дела, таким образом, просрочка в доставке отсутствует, сумма к уменьшению пени составляет 30 716,76 руб.

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете размере пени по накладным №№ ЭХ009146, ЭХ064019, ЭХ223843, ЭХ369470, ЭХ377809, ЭХ433310, ЭХ623362, ЭХ629481, ЭХ717296, ЭХ718013, ЭХ739681, ЭХ983750

(ЭХ739681), ЭХ749751, ЭХ781766, ЭХ972360 (ЭХ781766), ЭХ796320, ЭХ906775, ЭЦ102918, ЭЦ148225, ЭХ683870, ЭХ867425, ЭХ614169, ЭХ614950, ЭХ686752, ЭХ716630, ЭХ732312, ЭХ741142, ЭХ807036, ЭЦ014891, ЭЦ030326, ЭХ678124.

Статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, пени в размере 1 370 638,18 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 3 468 669 руб. 58 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 2 081 201 руб. 74 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДОРОГОБУЖ" 2 081 201 руб. 74 коп. пени и 46 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО "ДОРОГОБУЖ" из доходов федерального бюджета 1 456 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло