Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А68-11647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11647/2017

Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рекламная группа «Атлантис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МетПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 799 535 руб.

в заседании участвовали: от истца - не явился, извещен (увед. 30099115275565),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламная группа «Атлантис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МетПромМонтаж» о взыскании 799 535 руб., в том числе задолженности в сумме 726 850 руб. и пени в сумме 72 685 руб. (с учетом уточнений от 04.12.2017).

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № ПТ1/2017 от 04.01.2017 (л.д.37-41).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является возмездное представление арендодателем во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительной техники (в дальнейшем «Спецтехники»), поименованной в путевых листах/рапортах машиниста, которые имеют силу акта приема-передачи Спецтехники. При достижении соответствующей договоренности арендодатель также передает арендатору дополнительное навесное оборудование к Спецтехнике, поименованное в путевых листах/рапортах машиниста.

Стоимость аренды спецтехники согласована сторонами в приложении № 2 к договору (п. 3.4 договора) (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату арендной платы осуществляет оплату арендной платы за предыдущий период аренды. Периодом аренды является неделя (7 дней) с понедельника по воскресенье.

В период с марта по апрель 2017 года истцом оказаны услуги на 826 000 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными актами (л.д. 48-54), однако услуги оплачены частично, задолженность составляет 726 850 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 55-56), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65), в котором отрицает оказание услуг, предъявленных в УПД от 19.01.2017, от 31.01.2017, от 07.02.2017 и от 12.02.2017 в части, а так же указывает, что документы на сумму 485 600 руб. подписаны неуполномоченными представителями ответчика.

Суд считает требования обоснованными по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательства по договору аренды техники с экипажем подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что услуги, предъявленные в УПД (универсальный передаточный документ) от 19.01.2017, от 31.01.2017, от 07.02.2017 и от 12.02.2017 не оказывались, а УПД на сумму 485 600 руб. подписаны неуполномоченными представителями ответчика, по следующим основаниям.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик в обоснование довода о назначении уполномоченных лиц ссылается на п. 10 договора, где в разделе «реквизиты» перечислены телефоны контактных лиц. Однако согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан назначить лицо, ответственное за использование спецтехники и безопасное проведение работ на объекте арендатора, и уведомить об этом арендодателя. При этом уполномоченное лицо арендатора обеспечивает оформление от имени арендатора документов первичного учета об аренде (рапортов, путевых листов).

Доказательства назначения ответчиком ответственного лица и уведомление об этом истца, не представлены, а указание в договоре телефонов контактных лиц не может заменить выше приведенную обязанность арендатора по договору.

Кроме того, например, сменный рапорт машиниста автокрана за период с 10.01.2017 по 22.01.2017 от имени арендатора подписан ФИО2, который, по мнению ответчика, является уполномоченным лицом. Однако УПД от 19.01.2017 № № 3ПТ ответчик не признает в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Судом установлено, что на универсальных передаточных документах кроме подписи имеется оттиск печати ООО «МетПромМонтаж», аналогичный оттиску печати на договоре, УПД, признанных ответчиком достоверными, а так же аналогичная печать проставлена на отзыве и ходатайствах ответчика. Подлинность печати ответчиком под сомнение не ставится.

Доказательств того, что печать ответчика была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати общества может свидетельствовать, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие на УПД от 19.01.2017, от 31.01.2017, от 07.02.2017 и от 12.02.2017 оттиска печати в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд считает требование истца обоснованным, поэтому взыскивает долг в размере 726 850 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 72 685 руб. за период с 27.03.2017 по 05.12.2017, согласно прилагаемому расчету (л.д. 105-106).

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Проверяя расчет пени, суд установил, что он выполнен без учета положения п. 3.5 договора, где указано, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Однако данное упущение не привело к предъявлению требования в увеличенной сумме, поскольку расчет составлен, а требование предъявлено с учетом ограничения размера пени. установленного п. 4.4 договора.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пеней последствиям нарушенного обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает пени в размере 72 685 руб.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 18 991 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 18 447 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме 18 447 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 544 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МетПромМонтаж» в пользу ООО «Рекламная группа «Атлантис» задолженность в сумме 726 850 руб. и пени в сумме 72 685 руб., а также 18 447 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 544 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова