Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-106458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106458/22-33-813
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД»

к ответчику/заинтересованному лицу: Мосгосстройнадзору

об отмене постановления от 12.05.2022 года по делу № 1477-Ю, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.12.2021г, диплом

от ответчика: ФИО3 удост. Дов. от 17.01.2022г, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления от 12.05.2022 года по делу № 1477-Ю, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, сославшись, в том числе, на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлениях по делам №А40-199170/2021 и №А40-225541/2021.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мосгосстройнадзора от 12.05.2022 года по делу № 1477-Ю привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 №311-ПП Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурностроительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

С 05.04.2022 по 18.04.2022 г. на основании решения № РСН-1786/21-(0)-0 от 22.03.2022 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии законного представителя ОАО «РЖД» ФИО4 действующего на основании доверенности от 17.11.2021 № ДКРС-405/Д, уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства: Интеграция Рижского направления и Малого кольца Московской железной дороги, по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение Рижского направления и Малого кольца Московской железной дороги.

Уведомление о дате и времени проведения проверки было направлено на официальную почту Общества fax@css.rzd.ru 22.03.2021 г.

В ходе проверки с применением средств фото фиксации, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствие законного представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 18.04.2022 №РСН-1786/22.

20.04.2022 в связи с выявленными нарушениями, в присутствии представителя Заявителя, был составлен протокол № РСН-1786/21-1, о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела был направлен на электронную почту организации 11.05.2022.

12.05.2022 в присутствии представителя ОАО «РЖД» вынесено постановление № 1477-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление № 2853-Ю от 12.08.2021, № 3192-Ю от 09.09.2021), нарушение в процессе устранения. Комитетом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Следовательно, Комитет назначил Обществу административное наказание мотивировано, в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией указанной нормы, Обществом не представлено.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для снижения суммы наложенного на ОАО «РЖД» штрафа не имеется.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение ОАО «РЖД» заключается в эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно является длящимся.

Факт совершения правонарушения выявлен 18.04.2022.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:04001:080, на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2007 № Д-ЗО/92-з, заключенного на 49 лет.

Согласно Договору аренды земельного участка от 05.09.2007 № Д-ЗО/92-з, ОАО «РЖД» является Арендатором земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, С АО, МК МЖД, площадью 0,36699 га, с кадастровым номером 77:09:04001:080.

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлялся Арендатору для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

П. 4.3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право осуществлять строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

Таким образом, ОАО «РЖД» является застройщиком и именно на нем лежала обязанность получить Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершению строительства объекта.

Эксплуатация объекта без Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством запрещается.

Факт осуществления эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела именно: актом проверки от 14.10.2021, протоколом от 25.11.2021 и фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 7 Постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом правонарушения.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления объект введен во временную эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.06.2019 является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Частью 9 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 254) предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона № 254 техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации», (Далее-Постановление) которое вступило в силу 22.12.2020.

При этом требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 3 Закона № 254).

Соответствующие требования и порядки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры», которое вступило в силу 03.02.2021.

Следовательно, введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ не могло состояться ранее вступления в силу указанных подзаконных актов, последние из которых вступили в силу 03.02.2021.

Согласно решению, указанному в Акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО «РЖД» от 04.06.2019, «Предъявленный приемке объект подготовлен ко ВВОДУ ВО временную эксплуатацию», а не вводит во временную эксплуатацию объект капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В рассматриваемом случае, наказание назначено Административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, учтено как присутствие отягчающих, так и отсутствие смягчающих обстоятельств, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина