Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-159799/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159799/20
02 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Жилкредит" в лице ГК АСВ – ФИО1 дов. № 332 от 26.07.2023

от ООО «Компания ТЕХТ» - ФИО2 дов. от 17.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года

кассационную жалобу ООО КБ "Жилкредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций на сумму 1 972 436, 63 руб., совершенных между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Компания ТЕХТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит"



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО КБ "Жилкредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 26.11.2020 прекращено производство по делу N А40-208393/19 по исковому заявлению ЦБ РФ (Банк России) к ООО КБ "Жилкредит" о принудительной ликвидации, материалы дела N А40-208393/19 о принудительной ликвидации ООО КБ "Жилкредит" объединены с настоящим делом N А40-159799/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Компания Техт" на общую сумму 1 972 436, 63 руб.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-159799/20 отменено, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО КБ "Жилкредит" в пользу ООО "Компания "Техт" в период с 19.06.2019 по 18.07.2019 денежных средств в размере 1 972 436, 63 руб., применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Компания Техт" в пользу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 972 436, 63 руб., взыскал с ООО "Компания Техт" в пользу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму со дня, следующего за днем совершения спорных платежей и восстановить задолженность ООО КБ "Жилкредит" перед ООО "Компания Техт" в размере 1 972 436, 63 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно оценил лишь расходные операции по счету общества, тогда как на него в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму; не оценил доводы общества о том, что в спорный период общество пользовалось расчетным счетом в обычном режиме и о тяжелом положении банка не знало, на момент отзыва лицензии у банка у ООО «Компания ТЕХТ» на расчетном счете имелись денежные средства, а платежи совершались вплоть до отзыва лицензии у банка. Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной обществом с предпочтением по отношению к другим кредиторам, суды не приняли во внимание, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Жилкредит" в лице КУ ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что вывод суда со ссылкой на Определение ВС РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС 15-5815(8), что при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве определяющим является установление дня возникновения картотеки является ошибочным, поскольку картотека является лишь одной из презумпций, свидетельствующих о выходе оспариваемых банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности (подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Иное, по мнению подателя жалобы, означало бы, что наличие презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является необходимым условием оспаривания любой сделки на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, оказание предпочтения ООО «Компания Техт» перед другими кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов Банка.

Заявитель ссылался на то, что суду первой инстанции был предоставлен расчет разницы между оспариваемыми банковскими операциями и последующими банковскими операциями по поступлению денежных средств на счет ООО «Компания Техт». Из данного расчета следует, что ответчиком не было устранено предпочтение.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, как на то ссылался податель жалобы, наличие у Банка признаков банкротства на момент совершения сделок не является необходимым условием признания сделок недействительными.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельством, указывающим на выход оспариваемых банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности является заинтересованность ООО «Компания Техт» по отношению к Банку.

По утверждению кассатора, ООО «Компания Техт», начиная с февраля 2019 г. снизило более чем в два раза остаток на своем счете в Банке и в дальнейшем средний остаток на счете продолжал снижаться до момента отзыва у Банка лицензии и на дату отзыва лицензии составил всего 51 212,33 руб.

Поступивший от ООО «Компания Техт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Компания ТЕХТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров банковского счета для ООО "Компания Техт" Банком был открыт расчетный счет N 40702810000000001031.

В период с 19.06.2019 по 18.07.2019 Банком были исполнены операции по распоряжению ООО "Компания Техт" на общую сумму 1 972 436, 63 руб.

Назначением платежей явились оплаты по оказанным услугам, срок оплаты которых либо еще не наступил, либо платеж осуществлен с просрочкой.

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГК «АСВ» не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) Банка, либо, что клиент, осуществивший оспариваемые платежи, или получатель платежа знали о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС21- 25831(13) по делу N А40-5070/2020, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств – образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судами учтено правовая позиция, изложеннаяв определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), согласно которой, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Судами установлено, что доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банке в материалы дела не представлено, что материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам, по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, что отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены.

Судами принято во внимание, что согласно опубликованной на сайте Банка России оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Должника (форма 0409101) величина активов Должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (01.07.2019) составляла 965 973 000 рублей, соответственно 1 % от указанной суммы составляет 9 659 730 рублей. При этом оспариваемые сделки как в своей сумме (1 972 436,63 руб.), так и по отдельности (в среднем 50 000 руб. за каждую операцию).

Суды установили, что из назначения платежей усматривается, что это оплата связи, водоснабжения, охраны, водоотведения, электроснабжения, выплата зарплат сотрудникам организации, текущий ремонт и текущее обслуживание помещений, НДС, НДФЛ - обычных платежей при ведении экономической деятельности, связанной со сдачей в аренду коммерческих помещений.

Более того, три банковских операции связаны с взысканием по решениям налогового органа (статья 46 НК РФ), указанная операция производится без ведома сторон, на основании инкассового поручения налогового органа.

Вопреки доводам кассатора, все оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Компания ТЕХТ» имеют разное назначение, а получателями денежных средств являются различные лица, никак не связанные между собой, иными словами, рассматривать данные операции, как взаимосвязанные сделки нет оснований.

Как верно указали суды, каждая из оспариваемых банковских операций подлежит оспариваю как отдельная сделка, и в отношении каждой из этих операций надлежит доказывать наличие презумпций выхода за рамки обычной хозяйственной деятельности, и каждая операция в отдельности подлежит проверке на соответствие критериям, установленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Подтверждением типичности сделок для ответчика является также тот факт, что после банкротства ООО КБ «Жилкредит» ответчик аналогичным образом осуществляет платежи, используя счет в другой кредитной организации.

Суды приняли во внимание приобщенные ответчиком банковские операции за месяцы март-май 2019 с указанием сумм, получателей платежей и назначения платежей, произведенных по расчетному счету, открытом в ООО КБ «Жилкредит».

Более того, подобные операции производились ООО «Компания ТЕХТ» и в дальнейшем, после отзыва лицензии у Банка.

В доказательство, ООО «Компания ТЕХТ» приобщало выписки со счета, открытого в ПАО «Открытие» за период август-октябрь 2019.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не приводит ни одно из обстоятельств свидетельствующих о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В п. 35.3 Постановления № 63 указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Суды верно отметили, что в настоящем обособленном споре отсутствуют какие-либо указанные в п. 35.3 Постановления № 63 признаки того, что сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в частности:

на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Банка не был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия средств на корреспондентском счете;

заявителем не доказано, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

клиент (ответчик) не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа не знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Компания ТЕХТ» располагало недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежей знало о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций правомерно судами отклонен, поскольку Выписками со счета в ООО КБ «Жилкредит» установлено, что на момент отзыва лицензии у банка у ООО «Компания ТЕХТ» на расчетном счету имелись денежные средства.

Судами учтено, что платежи совершались вплоть до отзыва лицензии у банка. Более того, в ООО «Компания ТЕХТ» поступали внешние переводы на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Жилкредит».

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) Банка, либо, что клиент, осуществивший оспариваемые платежи, или получатель платежа знали о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка, не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 г. № 308-ЭС18-16370(2), от 09.12.2021 г. № 307-ЭС19-11511 (6), от 06.06.2022 г. № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж Агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Равным образом, из содержания абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также напрямую следует, что установленная данная нормой презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является опровержимой.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020 «любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его».

Следовательно, если бы Общество обладало информацией о затруднительном положении Банка, то обеспечило бы прекращение поступления денежных средств на указанный счет (в том числе, путем открытия банковского счета в иной кредитной организации и уведомления кредиторов о необходимости проведения оплаты по новым реквизитам).

Тот факт, что денежные средства продолжали поступать на расчетный счет Общества в спорный период (возражая против доводов ГК АСВ, ответчик ссылался на то, что в спорный период имелся положительный баланс движения денежных средств по счету, принадлежащему Обществу, т.е. сумма поступивших на счет денежных средств, превышала сумму списанных средств, что не опровергнуто ГК АСВ), подтверждает добросовестность Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-159799/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина