Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-255468/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-255468/20-158-139318 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬЭНЕРГОЗАЩИТА» (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОФ»(117624, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКОБЕЛЕВСКАЯ, ДОМ 25, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7, 29, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕРВИС» (141206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 №78 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

1. Признать недействительной часть сделки по договору возмездного оказания услуг № 1/33/ЛД от 26.08.2019, заключенной между ООО «ТехноПроф» и ООО «Дальэнергозащита» о надлежащем прохождении ООО «Дальэнергозащита» аттестации методов технологий сварки в Системе аттестации сварочного производства на объектах подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (САСв Ростехнадзора), в части представления ответчиком ООО «ТехноПроф» в рамках исполнения договора Свидетельств № АЦСТ-01-00759/1 от 14.08.2018г. и № АЦСТ-01-00759/2 от 14.08.2018г. и применить последствия её недействительности.

2. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 1/33/ЛД от 26.08.2019, заключенный между ООО «ТехноПроф» и ООО «Дальэнергозащита» о надлежащем прохождении ООО «Дальэнергозащита» аттестации методов технологий сварки в Системе аттестации сварочного производства на объектах подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (САСв Ростехнадзора) в связи существенным нарушением договора ООО «ТехноПроф».

3. Взыскать с ООО «ТехноПроф» в пользу ООО «Дальэнергозащита» денежные средства, оплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг № 1/33/ЛД от 26.08.2019 в размере 628 000 руб.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и предоставил заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора, являющегося предметом спора.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования, проверив полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление, приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по делу в части требования о расторжении договора №1/33/ЛД от 26.08.2019, поскольку заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не противоречит закону.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.08.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/33/ЛД, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по проверки и подготовке имеющихся у заказчика (истец) документов для подачи в НАКС (Саморегулируемую организацию Некоммерческое Партнерство «Национальное Агентство Контроля Сварки») http://www.naks.ru на аттестацию методов технологий сварки в системе аттестации сварочного производства на объектах подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (САСв Ростехнадзора) для добровольной сертификации персонала сварочного производства, сварочных технологических процессов, сварочного оборудования и сварочных материалов (регистрационный номер РОСС RU.H105.04CQ00) в соответствии с абз. 3 п. 3 приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2008 № 398а.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий названного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 628 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №1033 от 11.09.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика взятых на себя обязательств по оказанию согласованных услуг. Не могут в качестве подобного рода доказательств рассматриваться свидетельство № АЦСТ-01-00759/1 от 14.08.2018г. и свидетельство № АЦСТ-01-00759/2 от 14.08.2018, поскольку данные документы датированы 2018, тогда как соответствующий договор между сторонами был заключен в 2019. Более того, признавая данные доказательства недостоверными, суд исходит из того, что на сайте http://www.naks.ru сведения о регистрации ООО «ДАЛЬЭНЕРГОЗАЩИТА» в реестре сертифицированного (аттестованного) персонала сварочного производства отсутствуют.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с требованием согласования разумного срока надлежащего исполнения услуг по договору, а в случае невозможности исполнителем оказания заказчику услуг по договору, возврата внесенной заказчиком оплаты по договору в размере 628 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленных в материалы дела документов. Более того, анализ названного требования, по сути, позволяет сделать вывод о том, что направив в адрес ответчика данное требование истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 628 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 628 000 руб., а последним не была исполнена встречная обязанность по выполнению согласованных услуг, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено, то у последнего возникла обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств в связи с реализацией истцом право на односторонний отказ от исполнения договора по средствам направления соответствующей претензии.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 628 000 руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора недействительным, поскольку при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о признании недействительным соответствующего договора в судебном порядке. Тогда как нарушенное право истца уже восстановлено судом посредствам взыскания с ответчика денежных средств в размере 628 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-255468/20-158-1393 в части требования о расторжении договора №1/33/ЛД от 26.08.2019 возмездного оказания консультационных услуг и прекратить производство по делу в данной части требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОФ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬЭНЕРГОЗАЩИТА» денежные средства в размере 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬЭНЕРГОЗАЩИТА» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению №255 от 15.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко