Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А59-6036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6036/2018
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 09.06.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10707030/220615/0001869,

при участии:

от ООО «РК Фрегат» - не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 №0516/01182,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «РК Фрегат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган), которое определением от 26.09.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 22.11.2018 по 21.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по арбитражному делу № А59-6027/2018.

Решением суда от 11.01.2019 по делу № А59-6027/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» Сахалинской таможни о признании незаконным решения от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707030/070715/0002173 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-6027/2018, вступил в законную силу, суд возобновил производство по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования указано, что выявленные таможенным органом при проведении камеральной проверки обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не соответствуют действительности и противоречат таможенному законодательству. В период заключения спорной сделки по поставке рыбопродукции, осуществления экспорта и таможенного оформления общество не являлось с покупателем взаимозависимым лицом. В связи с этим у общества отсутствовала обязанность указывать в декларации таможенной стоимости такие сведения. При этом, по мнению заявителя, факт взаимосвязи продавца и покупателя не является безусловным основанием для неприменения первого метода таможенной оценки, поскольку применение данного метода является приемлемым, если не доказано, что факт взаимосвязи напрямую влияет на ценообразование по внешнеэкономической сделке. Также общество просит учесть, что в ходе камеральной таможенной проверки таможня не уведомила декларанта о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену сделки у заявителя отсутствовала.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Таможня в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование общества не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о наличии взаимосвязи между участниками внешнеэкономической сделки соответствующими действительности. Однако декларант не опроверг наличие установленной взаимосвязи сторон, так и влияние такой взаимосвязи на цену сделки.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 апреля 1992 года Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского за регистрационным номером 62; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>; сведения о создании организации внесены 10 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2015 года между обществом (продавец) и иностранной компанией «Star Ocean Co., Ltd» (покупатель) был заключен контракт № 001/15ФР, в соответствии с предметом которого заявитель обязуется продать, а покупатель купить изготовленную на судне СТР «ИРБИС» свежемороженую морепродукцию согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Во исполнение данного контракта с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя на основании инвойса № RK01-1 2015 от 16.06.2015 была вывезена рыбопродукция общей стоимостью 30 724 долларов США в следующем ассортименте:

- нерка свежемороженая (вид заморозки – воздушная), блочная, 680 кор., 10 132 кг нетто (вес с глазурью 10 465 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 2,285 кг/шт, вид разделки – потрошеная с головой, без жабер;

- чавыча свежемороженая, 14 кор., 164 кг нетто (вес с глазурью 167 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 3,500 кг/шт, вид разделки – потрошеная с головой, без жабер.

В целях таможенного оформления вывозимой товарной партии обществом подана ДТ № 10707030/220615/0001869 с заполнением ДТС-3, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки с предложением представить дополнительные документы.

23 июня 2015 года декларируемый товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 09.06.2018, в соответствии с которым обществу было предложено вновь определить таможенную стоимость товара на основании указанных в решении источников ценовой информации.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2016 производство по делу № А59-4856/2015 по заявлению общества об оспаривании решения таможенного органа от 18.09.2015 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/220615/0001869, прекращено ввиду отказа общества от заявленных требований по причине отмены таможней в порядке ведомственного контроля данного решения.

Впоследствии в период с 21.11.2017 по 09.06.2018 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ № 10707030/220615/0001869.

Результаты проверки оформлены актом №10707000/210/090618/А000033 09.06.2018.

В ходе анализа документов, полученных в процессе проведения камеральной проверки, в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий, таможенным органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между обществом и компанией «Star Ocean Co., Ltd», в связи с чем, письмом от 16.05.2018 № 03-16/06677 у общества были запрошены сведения о наличии взаимосвязи сторон сделки и, в случае ее наличия, сведения о влиянии на цену декларируемого товара.

В ответ на данное требование общество письмом от 28.05.2018 № 28.05.2018 сообщило, что между сторонами отсутствует взаимосвязь, сославшись на то, что продавец и покупатель являются самостоятельными юридическими лицами на территории Российской Федерации и Японии соответственно.

Также в ходе проведения проверки таможенным органом была получена информация, свидетельствующая о том, что импорт товаров в соответствии с контрактом от 01.06.2015 № 001/15ФР не осуществлялся, так как товары были перепроданы после выгрузки в зоне таможенного контроля, но до осуществления ввозных процедур, что привело к смене владельца товара. При этом при последующем импорте спорных товаров в Японию их стоимость была в 2,5-3 раза выше в сравнении с заявленной декларантом стоимостью при их вывозе из Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707030/220615/0001869, а именно: внесены корректировки в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47 и «В» в части сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил совокупность названных условий применительно к предмету спора.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент таможенного оформления товаров по спорной ДТ, установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила № 191), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В силу пункта 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 названных Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 названных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 названных Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 27.01.2011 № 152, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем и является неотъемлемой частью декларации на товары.

Согласно пункту 8 указанного Порядка при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами заполняется ДТС-3.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом вместе с ДТ № 10707030/220615/0001869 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт № 001/15ФР от 01.06.2015, дополнительное соглашение к контракту, инвойс № RK01-1 2015, коносамент № RK 01 2015 от 16.06.2015, паспорт сделки и иные документы.

В ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения по существу состоявшейся поставки с приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта, инвойса № RK01-1 2015 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Исикари рыбопродукции общей стоимостью 30 724 долларов США в следующем ассортименте:

- нерка свежемороженая (вид заморозки – воздушная), блочная, 680 кор., 10 132 кг нетто (вес с глазурью 10 465 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 2,285 кг/шт, вид разделки – потрошеная с головой, без жабер;

- чавыча свежемороженая, 14 кор., 164 кг нетто (вес с глазурью 167 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 3,500 кг/шт, вид разделки – потрошеная с головой, без жабер.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость вывозимого товара и в ДТС-3 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Кроме того, при таможенном декларировании товара декларант в графе 7а ДТС-3 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Вместе с тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемого решения.

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, вступившего в силу в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из содержания пункта 7 Правил № 191 следует, что метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

При этом, как указано в пункте 12 Правил № 191, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

В частности, лица признаются взаимосвязанными, если являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга (подпункт «а»), а также если являются родственниками или членами одной семьи (подпункт «з»).

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ № 10707030/220615/0001869, и документам, представленным обществом при таможенном декларировании, спорный товар вывезен во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 01.06.2015 № 001/15ФР, заключенному с иностранной компанией «Star Ocean Co., Ltd» (покупатель).

В ходе анализа документов, полученных в результате проведения камеральной таможенной проверки, таможенным органом было установлено, что продавец и покупатель по данному контракту являлись взаимосвязанными лицами, поскольку ФИО3 (учредитель и законный представитель общества) согласно информации, поступившей по линии НЦБ «Интерпол» Японии (письмо УМВД России по Сахалинской области от 01.08.2016 № 52/266) одновременно являлся сотрудником компании «Star Ocean Co., Ltd» и, кроме того, состоит в браке с ФИО4 – президентом названной иностранной компании, что подтверждается письмами Агентства ЗАГС Сахалинской области от 28.12.2016 № 96-В, от 27.03.2017 № 89-К, документами, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в офисе общества должностными лицами УФСБ России по Сахалинской области, а также иными материалами проверки.

Кроме того, таможней было установлено, что ФИО5 – директор общества, на основании доверенности №1903, выданной японской компанией «Star Ocean Co., Ltd» и заверенной 16.03.2011 атташе Генерального консульства РФ в Саппоро, также являлся представителем компании «Star Ocean Co., Ltd» на Сахалине.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между обществом и компанией «Star Ocean Co., Ltd» имелась взаимосвязь в значении подпунктов «а» и «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения, в связи с чем довод заявителя в данной части об обратном подлежит отклонению.

Что касается утверждения заявителя о том, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган не уведомил общество о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену сделки у общества отсутствовала, то признавая таковое несостоятельным, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 Правил № 191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 данных Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин:

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 названных Правил.

Положения, предусмотренные пунктом 13 Правил, используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров (пункт 14 Правил № 191).

По правилам пункта 15 этих же Правил при осуществлении сравнения с использованием положений, предусмотренных пунктом 13 названных Правил, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, предусмотренных пунктом 17 данных Правил, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес декларанта направлено требование № 03-16/06677, в котором обществу указано на наличие в распоряжении таможни сведений о наличии влияния взаимосвязи между сторонами на стоимость сделки и необходимость предоставления доказательств отсутствия данного влияния в соответствии с требованиями пункта 13 Правил № 191.

Соответственно, учитывая, что таможенный орган уведомил общество о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в рамках которой экспортировался товар, у декларанта имелась реальная возможность представить соответствующие доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара.

Между тем, в ответ на данное требование общество в письме от 28.05.2018 № 28.05.2018 пояснило, что между сторонами отсутствует взаимосвязь, сославшись на то, что продавец и покупатель являются самостоятельными юридическими лицами на территории Российской Федерации и Японии соответственно. Также декларант сообщил об отсутствии возможности представить документы о ценовой информации, калькуляцию себестоимости производства рыбопродукции по каждому виду с подтверждающими документами.

На основании изложенного, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость вывозимых с таможенной территории РФ товаров, задекларированных в ДТ № 10707030/220615/0001869, сделан при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, делая данный вывод, суд учитывает, что в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларантом вообще такие сведения не заявлялись, а в соответствующем разделе ДТС-3 общество отрицало наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В связи с этим суд полагает, что наличие подобной взаимосвязи, выражающейся в родственных отношениях президента компании покупателя и ФИО3, выступающего по доверенности в качестве учредителя (участника) компании продавца и являющегося также менеджером (директором) компании «Star Ocean Co., Ltd», а также в том, что директор общества ФИО5 уполномочен выступать в качестве представителя компании покупателя, о которой не было заявлено со стороны декларанта в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Довод заявителя, что таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара, судом отклоняется, поскольку как уже отмечалось ранее, в ходе проведения проверки таможенным органом была получена информация от представителя ФТС России в Японии, свидетельствующая о том, что импорт товаров в соответствии с контрактом от 01.06.2015 № 001/15ФР в Японию не осуществлялся, так как товары в рамках данной поставки были перепроданы после выгрузки в зоне таможенного контроля, но до осуществления ввозных процедур, что привело к смене владельца товара. При этом при последующем импорте спорных товаров в Японию их стоимость была в 2,5-3 раза выше в сравнении с заявленной декларантом стоимостью при вывозе товаров из Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждает, что цена товара по ДТ № 10707030/220615/0001869, установленная взаимосвязанными лицами, не является приемлемой для таможенных целей.

При этом со стороны самого общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было.

При указанных обстоятельствах утверждения заявителя о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на цену сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случаях: выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; выявление несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В силу пункта 8 Правил № 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами метод 3), либо метода сложения (метод 5).

Согласно пункту 9 Правил № 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 названных Правил методов, применяется резервный метод (метод 6).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 191 определение таможенной стоимости товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения методов 1, 2, 3 или 5.

В случае применения таможенным органом положений, предусмотренных пунктами 11 - 37 названных Правил, он обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (пункт 39 Правил № 191).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707030/220615/0001869, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации отвечают требованиям пунктов 29 и 30 Правил № 191 с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода. Также в полном соответствии с требованием пункта 39 Правил № 191 в оспариваемом решении приведен подробный расчет стоимости, произведенный на основе источников.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

В судебное заседание, состоявшееся 25 февраля – 03 марта 2020 года с учетом перерыва, общество не обеспечило явку своего представителя, тем самым отстранилось от участия в непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы таможенного законодательства, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707030/220615/0001869, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное правоприменение и оценка схожих фактических обстоятельств (поставка в режиме экспорта очередной товарной партии по ДТ № 10707030/070715/0002173 в рамках контракта № 001/15ФР от 01.06.2015) дана в состоявшихся судебных актах по арбитражному делу № А59-6027/2018: решении суда первой инстанции от 11.01.2019, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019. Суды пришли к выводу о доказанности факта взаимосвязи декларанта и иностранного контрагента, о которой не было заявлено со стороны общества в ходе таможенного декларирования, а также о неподтверждении декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по данному арбитражному делу, суд исходил, в частности, из целей обеспечения единообразия в применении норм материального права и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным спорным ситуациям.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707030/220615/0001869, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская