Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А75-1735/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1735/2023
27 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>) о взыскании 1 795 675 рублей 38 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 65 от 30.12.2021,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 10 от 09.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ответчик) о взыскании 1 795 675 рублей 38 копеек задолженности по договору от 27.04.2021 № 300.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2024 разбирательство по делу № А75-1735/2023 отложено на 19.06.2024 г. на 14 час. 00 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец подержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 639 576 рублей, убытки в размере 1 086 960 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (Покупатель, истец) и ООО «Метахим» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 27.04.2021 № 300, по условиям которого Поставщик на основании полученных от Покупателя разнарядок на отгрузку (форма - Приложение №2 к настоящему договору) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленным настоящим договором имущество, определенное в приложениях к настоящему договору.

В Приложениях должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, ориентировочный график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара. а также иные условия поставки (пункты l. l., 1.2. Договора).

Условиями Договора была предусмотрена поставка Товара – сульфата алюминия, сорт первый (сухой) в количестве 848 тонн на общую сумму 12 913 344 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%. Стоимость единицы продукции – 15 228 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, за 1 тонну. Срок поставки - с апреля 2021г. по март 2022г.

Покупателем в адрес Поставщика были направлены заявки на поставку товара:

-по Разнарядке № 7 от 11.01 .2022r. в количестве 80 тонн, стоимостью 15 228 рублей 00 коп. сроком до 28 февраля 2022г.;

-по Разнарядке № 8 от 10.03.2022г. в количестве 140 тонн, стоимостью 15 228 рублей 00 коп. в срок 31 марта 2022г.

Вместе с тем, как утверждает истец, поставка товара «сульфат алюминия 1 сорт» по Разнарядке на отгрузку № 7 была осуществлена с нарушением срока поставки, что подтверждается транспортными накладными №№МХ-1403/005 от 14.03.2022, МХ-2103/007 от 21.03.2022, МХ-3003/009 от 30.03.2022, МХ-0404/003 от 04.04.2022.

По Разнарядке № 8 от 10.03.2022г. поставщик сообщил о невозможности поставки по старой цене (15 228 рублей с учетом НДС 20% за 1 тонну) в связи с изменением курса доллара к рублю ввиду начала (24.02.2022) специальной военной операции, что привело увеличению цен на сырье.

Письмом исх. № 0494/ИП от 06.04.2022 поставщик просил рассмотреть вопрос о переносе поставки товара по Разнарядке № 8 на апрель месяц по новой цене (22 992,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%) по условиям нового договора поставки № 894 от 29.03.2022.

В связи с окончанием срока действия договора поставки от 27.04.2021 № 300, покупатель приобрел товар по Разнарядке № 8 от 10.03.2022 по цене выше, чем предусмотрено в первоначальном договоре у того же Поставщика но по новому договору поставки от 29.03.2022 № 894.

Пунктом 8.6. договора поставки от 27.04.2021 № 300, стороны установили, в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления Поставщика. Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета Покупателя.

Письмом за исх. № 0226/ИП от 28.02.2022 ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении цены продукции, а в случае отсутствия такой возможности – заключить соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Полагая, что Поставщик фактически отказался от исполнения обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, Покупатель начислил штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара на основании п. 8.6. договора, в сумме 639 576,00 руб.

Кроме того, размер убытков в виде разницы от стоимости товара по договору поставки от 27.04.2021 № 300 и стоимостью товара по договору поставки от 29.03.2022 № 894 составил, по расчетам истца, 1 086 960,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 26.08.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика досудебную претензию № 2736 от 24.08.2022 с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимостью товара по первоначальному договору и новому, а также штраф за отказ от исполнения обязательств по поставке товара.

Письмом от 12.10.2022 Поставщик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что своими конклюдентными действия стороны изменили условия договора поставки № 300 от 27.04.2021 путем обмена письмами, что исключает возможность применения штрафных санкций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отклоняя требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 086 960,00 руб. по замещающей сделке (в виде разницы стоимости товара по договору № 300 и договору № 894) суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ следует, что «если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».

Таким образом, основанием предъявления покупателем убытков по замещающей сделке является факт заключения в разумный срок после расторжения договора покупателем (вследствие нарушения обязательств поставщиком), сделки с третьим лицом по более высокой цене. Между тем, по настоящему спору:

- покупателем (истец) спорный договор № 300 с поставщиком не расторгался вследствие нарушения обязательств продавцом;

- договор по более высокой цене с третьим лицом покупателем не заключался;

- цена товара по новому договору № 894, заключенному с тем же поставщиком (с учетом стечения объективных обстоятельств, связанных с обострением международных отношений, введением санкционной политики) являлась минимальной (по итогам закупки с ответчиком заключен договор, как с участником закупки, предложившим наиболее выгодные условия поставки товара);

- доказательств возможности закупки товара в спорном периоде по более низкой цене истцом не предоставлено.

Таким образом, факт заключения замещающей сделки истцом не доказан, а заключение сторонами договора № 894 на иных условиях, исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 300, само по себе основанием для взыскания убытков по ст. 524 ГК РФ не является.

В части взыскания штрафа по п. 8.6. договора № 300 – 30% от стоимости непоставленного товара в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течении 30 дней с момента получения уведомления. При этом в случае принятия отказа поставщика покупателем разнарядка считается расторгнутой с даты направления письменного согласия покупателя с отказом поставщика.

При этом в случае несогласия покупателя принять отказ поставщика , поставщик не освобождается от своих обязанностей и несет ответственность за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 8.2. договора.

Соответственно из буквального толкования п. 8.6. договора № 300 (с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ) следует, что для реализации механизма взыскания штрафа - 30% от стоимости непоставленного товара в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара необходимо:

- направление уведомления поставщика об отказе;

- принятие отказа покупателем и направление им соответствующего согласия (в течении 30 дней с момента получения уведомления), в противном случае поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Между тем оценив доводы и переписку сторон суд полагает, что уведомление об отказе от исполнения договора № 300 как таковое поставщиком не заявлялось (уведомления о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и предложения о изменении условий договора не являются, по мнению суда, в данном конкретном случае уведомлением об отказе от договора со стороны поставщика).

Отклоняя в данной части доводы истца суд отмечает, что доказательств принятия покупателем отказа поставщика в дело не представлено, что косвенно подтверждается самим истцом в переписке и в исковом заявлении.

Товар фактически поставляется по Разнарядке № 8, которая в случае принятия отказа покупателем должна считаться расторгнутой, что также, по мнению суда, косвенно подтверждает позицию поставщика (ответчика) об отсутствии оснований для применения истцом штрафа в размере 30% от суммы недопоставленного товара, поскольку фактически односторонний отказ поставщиком не заявлялся и покупателем (истец) не принимался. Кроме того, товар по разнарядке № 8 фактически был поставлен (но по другой цене), что сторонами не оспаривается, т.е. отсутствует сам факт недопоставки товара по спорной разнарядке.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев