Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-129779/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129779/21
11 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2023 года

кассационную жалобу Степина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Стройкровсервис»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО «СтройКровСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКровСервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКровСервис». Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «СтройКровСервис» денежные средства в размере 8 398 688, 52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.08.2020 руководителем ООО «СтройКровСервис» является ФИО4. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу изложенному в апелляционной жалобе, а суд первой инстанции данный факт проигнорировал. Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ФИО4 с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, или того, что Общество предпринимало действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было.

По утверждению кассатора, суды не исследовали вопрос, в связи с чем переданная либо не переданная бывшим генеральным директором документация не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения, равно и то, отсутствие какой документации препятствует осуществлению мероприятий, необходимых в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вывод суда первой инстанции (а конкурсный управляющий не доказал), какая именно документация не была передана и то, каким образом не передача такой документации произошла по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника; не обосновал, каким образом отсутствие неопределенной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов с учетом сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 15.06.2010 по 09.08.2020, а также являлся участником должника с долей 25% в период с 15.06.2010 по 21.07.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, за совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, и за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО «СтройКровСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, у ООО «СтройКровСервис» имелось имущество на сумму 25 628 тыс. руб., в том числе: 225 тыс. руб. финансовые вложения; 7 059 тыс. руб. запасы; 18 214 тыс. руб. дебиторская задолженность; 130 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

Суды приняли во внимание, что ввиду уклонения ответчика от передачи имущества и документов должника установить дальнейшую судьбу данного имущества не представляется возможным.

Судами учтено, что в отсутствие первичной документации невозможно проведение работы с дебиторской задолженностью, отсутствует возможность проверить обоснованность перечислений со счета должника.

Судами установлено, что со счета должника в период с 16.02.2018 по 20.07.2020 в пользу различных юридических лиц совершены перечисления на сумму 21 967 646, 19 руб., в период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с расчетного счета должника сняты денежные средства на сумму 764 820 руб., также 18.02.2020 со счета должника совершено перечисление на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты образовательных услуг.

В связи с не передачей документации должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить обоснованность указанных операций.

Суды отметили что, ответчиком представлен акт приема-передачи дел при смене директора от 09.08.2020 из которого следует, что ФИО1 передал ФИО4 документацию должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи дел при смене директора от 09.08.2020, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанного документа.

В судебном заседании 15.02.2023 суд первой инстанции, с учетом ходатайства о фальсификации, предложил ФИО1 исключить акт приема-передачи дел при смене директора от 09.08.2020 из числа доказательств.

ФИО1 ходатайствовал об исключении указанного документа из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Суды пришли к верному выводу о том что, ответчик доводы заявителя не опровергнул, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозможности формирования конкурсной массы, не представил, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Довод о том, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 15.06.2010 по 09.08.2020, а так же его учредителем и участник общества с долей участия 25% в период с 15.06.2010 по 21.07.2020.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Довод о том, что все документы должника находятся у последнего генерального директора должника ФИО4 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как указывал в отзыве конкурсный управляющий, ФИО4 является номинальным генеральным директором должника, реальные обязанности генерального директора им не осуществлялись, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии со справкой налогового органа о банковских счетах должника, у компании были открыты несколько расчетных счетов, в том числе: 1. АО Банк "Развитие-Столица" (р/с <***> и 40702810400015008359); 2. ПАО "Сбербанк России" (р/с <***>); 3. Банк ВТБ ПАО (р/с <***>).

Ни в одном из банков ФИО4 не оформил доступ к расчетному счету, т.е. не предпринял никаких мер по получению доступа к расчетному счету.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, Акт приема-передачи дел при смене директора от 09.08.2020 исследован судом первой инстанции и исключен судом первой инстанции из числа доказательств по ходатайству ФИО1

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-129779/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат