Решение от 25 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4408/2026
26 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи


Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Бирюковой, рассмотрел дело № А60-4408/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ВИСТА", истец)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик)

о признании недействительными уведомления от 30.09.2025 № 118-У-ВИ, 119-У-ВИ, от 01.10.2025 № 128-У-ВИ, 132-У-ВИ о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от

13.01.2026 (посредством веб-конференции),


от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по

доверенности от 06.08.2024 № 17/05/62/01.1-04.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании недействительными уведомления от 30.09.2025 № 118-У-ВИ, 119-У-ВИ, от 01.10.2025 № 128-У-ВИ, 132-У-ВИ о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.


От заинтересованного лица 12.02.2026 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя 23.03.2026 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц. Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Магнат» (ИНН <***>), ООО «Омега Плюс-2» (ИНН <***>), являющихся арендаторами НТО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для привлечения ООО «Магнат» (ИНН <***>), ООО «Омега Плюс-2» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При исследовании представленных договоров аренды судом установлено, что такие договоры заключены между заявителем – обществом «Виста» в лице директора ФИО3 и обществом «Магнат» в лице директора ФИО3, что свидетельствует об их аффилированности. Директором общества «Омега Плюс-2» является ФИО4, интересы которого по иным делам представляет тот же представитель, что и в настоящем деле. Более того, судом также принято во внимание, что договоры аренды заключены в 2019 году, в то время как договоры на размещение НТО заключены только в 2020 году. Доказательства исполнения таких договоров аренды, в том числе в части оплаты в материалы дела не представлены, иным образом проверить факт действительной аренды НТО не представляется возможным.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договоры аренды были заключены намеренно, для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в целях последующего отложения судебного разбирательства и затягивания процесса для продолжения незаконного размещения НТО.

В предварительном судебном заседании о наличии третьих лиц представитель не указал, несмотря на вопросы суда, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства суд не установил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществу "ВИСТА" принадлежат нестационарные торговые объекты, размещенные на основании договоров:

- павильон «Непродовольственные товары» площадью 32 кв.м.по адресу: <...> (Договор № 167-2020/ВИ от 01.09.2020 года учетный номер 6);

- павильон «Цветы» площадью 56,7 кв.м.по адресу: <...> (Договор № 168-2020/ВИ от 01.09.2020 года учетный номер 21);

- павильон с навесом «Цветы» площадью 50 кв.м.по адресу: <...> (Договор № 171-2020/ВИ от 01.09.2020 года учетный номер 60);

- киоск «Овощи, фрукты» площадью 10 кв.м.по адресу: <...> (Договор № 172-2020/ВИ от 01.09.2020 года учетный номер 106).

Указанные места размещения были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта.

01.10.2025 Администрация направила уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенных НТО:

- от 30.09.2025 119-У-ВИ в отношении объекта «Овощи, фрукты» по адресу: ул. Крауля, 4,

- от 30.09.2025 № 118-У-ВИ в отношении объекта «Цветы» по адресу: ул. Викулова, 42,

- от 01.10.2025 № 132-У-ВИ в отношении объекта «Шаурма-Сити» по адресу: ул. Академика Бардина, 12,

- от 01.10.2025 № 128-У-ВИ в отношении объекта «Есть и Кофе» по адресу: ул. Белореченская, 7.

Указанные объекты принадлежат обществу "ВИСТА" и размещены им на основании договоров, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, от 01.09.2020 № 167-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 168-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 171-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 172-2020/ВИ.

Общество "ВИСТА", ссылаясь на незаконность уведомлений о выносе (демонтаже) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов,


рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с

учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП).

В силу п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВИСТА" и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта, от 01.09.2020 № 167-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 168-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 171-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 172-2020/ВИ.

Дополнительными соглашениями от 09.03.2023 сроки действия договоров продлены на два года.

По истечении срока действия договоры прекращают свое действие и автоматическое продление их срока действия не производится (п. 2.3. договора).

Таким образом, договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта, от 01.09.2020 № 167-2020/ВИ, от


01.09.2020 № 168-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 171-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 172-2020/ВИ, прекратили свое действие 01.09.2025 и автоматическое продление срока их действия не предусмотрено.

Следовательно, на момент размещения уведомлений от 30.09.2025 № 118-У-ВИ, 119-У-ВИ, от 01.10.2025 № 128-У-ВИ, 132-У-ВИ у заявителя отсутствовали договоры, предусматривающий размещение НТО.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее - Положение № 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 (далее - Порядок № 3757).

Исходя из пункта 2 Положения № 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением № 7/32.

В пункте 7 Положения № 27/77 предусмотрены мероприятия по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным


уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения № 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Порядок выявления нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также организации мероприятий по выносу (демонтажу) в части размещения уведомления соблюден.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта на земельном участке, договоры на размещение нестационарных торговых объектов прекратили свое действие, оснований для размещения спорных НТО не имеется, суд приходит к выводу о законности принятых уведомлений о выносе (демонтаже) незаконного размещенного нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующим закону уведомлений о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.


Учитывая, что определением суда от 10.02.2026 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия уведомлений от 30.09.2025 № 118-УВИ, 119-У-ВИ, от 01.10.2025 № 128-У-ВИ, № 132-У-ВИ приостановлено, в связи с чем действие принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2026 обеспечительных мер до вступления в законную силу настоящего решения сохраняется. После вступления настоящего судебного акта в законную силу принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2026 по делу № А60-4408/2026, после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова