Решение от 4 января 2021 г. по делу № А46-18924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18924/2020
04 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 847 426 руб. 61 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.04.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, Омская академия МВД России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (далее - ответчик, ООО «Спарт Сити») о взыскании 1 847 426 руб. 61 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству.

16.11.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что истцом не доказана обоснованность сметной стоимости контракта, истцом не доказана обоснованность повышения сметной стоимости.

15.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 677 256 руб. 96 коп. убытков.

29.12.2020 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 847 426 руб. 61 коп. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2019 по итогам электронного аукциона (извещение № 0352100000619000030) между Омской академией МВД России (заказчик) и ООО «Спарт Сити» (подрядчик) заключен контракт № 33 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада (далее - контракт № 33), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада, (далее именуются - работы), с использованием своих материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, разработанной ООО «ПИ «Горпроект» № 12740, техническим заданием на производство работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить надлежащим образом выполненные работы по обусловленной настоящим Контрактом цене. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд (пункт 1.1 контракта № 33).

Согласно пункту 2.1 контракта № 33 цена настоящего контракта составляет 18 870 322 руб. 98 коп.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спарт Сити» обязательств по контракту № 33 Омской академией МВД России 13.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 07.05.2020 вступило в силу.

На момент расторжения контракта № 33 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 15 882 036 руб. 10 коп.

17.08.2020 по итогам электронного аукциона (извещение № 0352100000620000066) между Омской академией МВД России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рэдианс» заключен контракт № 84 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3). Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада (далее - контракт № 84), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада, (далее - работы), с использованием своих материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием на производство работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить надлежащим образом выполненные работы по обусловленной настоящим Контрактом цене. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд (пункт 1.1 контракта № 84).

Согласно пункту 2.1 контракта № 84 цена настоящего контракта составляет 17 729 462 руб. 71 коп.

Пунктом 6.11 контракта № 33 стороны согласовали, что в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Порядок возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что разница между ценой контракта № 33 за вычетом стоимости выполненных работ и ценой контракта № 84, заключенного взамен расторгнутого по вине ответчика контракта № 33, составляет убытки Омской академии МВД России, истец направил в адрес ООО «Спарт Сити» претензию с требованием об уплате 1 847 426 руб. 61 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд, сопоставив предмет контракта № 33 и контракта № 84, приходит к выводу, что контракт № 84 является замещающей сделкой взамен расторгнутого контракта № 33.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.05.2020 № РНП-55-65/2020 Федеральной антимонопольной службы сведения об ООО «Спарт Сити», представленные Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 33, заключенного 13.05.2019 при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада (извещение № 0352100000619000030), включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (номер реестровой записи РНП.240166-20 от 23.05.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный контракт № 33 прекращен в связи с нарушением ООО «Спарт Сити» обязательств, а новый контракт № 84 является замещающей сделкой взамен прекращенного контракта, требование истца о взыскании с ответчика 1 847 426 руб. 61 коп. убытков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Спарт Сити» о не доказанности сметной стоимости первоначального контракта, и ее повышения по замещающему контракту, отклоняется судом по следующим основаниям.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спарт Сити» таких доказательств в материалы дела не представило.

Материалами дела подтверждается, что заключение замещающей сделки заказчиком является следствием недобросовестного поведения подрядчика, так как если бы «Спарт Сити» в полном объеме были выполнены работы по контракту, заказчику не пришлось бы заключать замещающую сделку на большую сумму с другим контрагентом, заказчик бы не понес убытки.

Размер убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела, в том числе: локальными сметными расчетами по контрактам № 33, № 84, справками о стоимости выполненных работ по контракту № 33, которые ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 847 426 руб. 61 коп. убытков по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада для обеспечения государственных нужд от 13.05.2019 № 33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 474 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда