Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-101600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-101600/23-40-1045
г. Москва
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" (119634, город Москва, Лукинская улица, 4, пом X, ОГРН 1107746944007, дата присвоения ОГРН 18.11.2010, ИНН 7729668631)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-производство" (123007, город Москва, 3-й Хорошёвский проезд, дом 3, эт 2 пом I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511 )

о взыскании 628 396 руб. 55 коп. – долг по договору № 03/19 от 26.02.2019, 1 962 576 руб. – долг по договору № 04/19 от 26.02.2019, 8 327 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 03/19 от 26.02.2019, 16 412 руб. 68 коп. – неустойка по договору № 04/19 от 26.02.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: от истца- Волганова С.С. от 03.05.2023г. № 6 от ответчика – Лощилов М.С., дов. от 02.03.2023г. № 02-14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-производство" о взыскании 628 396 руб. 55 коп. – долг по договору № 03/19 от 26 февраля 2019 г., 1 962 576 руб. – долг по договору № 04/19 от 26 февраля 2019 г., 8 327 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 03/19 от 26 февраля 2019 г., 16 412 руб. 68 коп. – неустойка по договору № 04/19 от 26 февраля 2019 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.


Представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 628 396 руб. 55 коп., долга в размере 1 962 576 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Волгановой С.С., действующей по доверенности от 03.05.2023 г. № 6, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований принят Арбитражным судом г. Москвы, поскольку судом установлено, что в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания долга в размере 628 396 руб. 55 коп., долга в размере 1 962 576 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 21 июня 2023 г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания процентов и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-производство" (далее – исполнитель) заключен договор на перевозку грузов № 03/19, согласно условиям которого истец обязался доставлять ввереный ему ответчиком груз- железобетонные конструкции и изделия (ЖБИ), а также другие грузы на строительные объекты и подразделения ответчика, выдавать их грузополучателям.

В соответствии с п. 4.4. договора № 03/19 оплата стоимости перевозки груза производится ответчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами акта об оказанных услугах (выполненных работах), составленного по форме, являющейся неотъемлемой частью договора путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца.

Ответчик принял оказанные услуги без замечаний согласно актам от 20 января 2023 г. № 23, № 24, от 31 января 2023 г. № 49, 50 на общую сумму 628 396 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.1 договора № 03/19 за нарушение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.


Истцом за нарушение сроков оплаты по договору № 03/19 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов, произведенный истцом по ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан обоснованным.

26 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-производство" (далее – исполнитель) также заключен договор на перевозку грузов № 04/19, предметом которого является перевозка работников Ответчика (пассажиров) автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 3.3. договора № 04/19 расчеты по договору производятся в валюте российской федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов. обязательства ответчика считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.


Ответчик принял оказанные услуги без замечаний согласно актам от 19 декабря 2022 г. № 498, от 30 декабря 2022 г. № 517, УПД от 17 января 2023 г. № 20, от 31 января 2023 г. № 37 на общую сумму 1 962 576 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора № 04/19, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в размере 0,01% процента, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Истцом за нарушение сроков оплаты по договору № 03/19 начислена неустойка в размере 16 412 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом по п. 5.3 договора, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что


никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор № 04/19, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность за нарушение Заказчиком срока оплаты в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг с Волгановой Светланой Сергеевной от 21 апреля 2023г. № 22/20.

В соответствии с указанным договором Волганова С. С. приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам от 26 февраля 2019г. № 03/19 на перевозку грузов и № 04/19 на оказание услуг по перевозке с ответчика, период задолженности декабрь 2022г.-январь 2023г.

Оплата юридических услуг подтверждается электронным чеком от 28 апреля 2023 г. на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по представлению интересов истца, между тем, учитывает следующее.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В частях 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик воспользовался правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указав, что дело не имеет затяжного характера, по данной категории споров сложилась единообразная судебная правктика, заявленная сумма значительно превышает цены на аналогичные юридические услуги в регионе.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема материалов дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-производство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с частичным прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, а также в связи с удовлетворением остальной части исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 49, 71, 110, 150, 151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" от иска в части взыскания долга по договору на


перевозку грузов от 26.02.2019г. № 03/19 в сумме 628 396руб. 55 коп. и долга по договору на перевозку грузов от 26.02.2019г. № 04/19 в сумме 1 962 576 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" проценты за пользования чужими денежными средствами по договору от 26.02.2019 г. № 03/19 в сумме 8 327 руб. 27 коп., неустойку по договору № 04/19 от 26.02.2019г. в размере 16 412 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 666 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.