Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А41-59145/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59145/24
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 00/24/115 от 11.03.2024 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 150/2024 от 11.01.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – общество, ответчик) об обязании ООО «ТСК «Мосэнерго» выдать ООО «ЛЕ МОНЛИД» акт о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного исполнения решения суда по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. взыскать с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» судебную неустойку за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения включительно в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено 29.10.2024г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В процессе судебного разбирательства истцом в судебном заседании 10.09.2024г. заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, поименованное как об уточнении формулировки искового требования, согласно просительной части которого компания просила изменить формулировку искового требования и изложить ее в следующей редакции: «Обязать ООО «ТСК «Мосэнерго» выдать ООО «ЛЕ МОНЛИД» акт о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. в точке подключения в месте нахождения вводных задвижек в ИТП этого здания в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения решения суда по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен. 1. взыскать с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» судебную неустойку за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения включительно в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки».


В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024 года компанией заявлено ходатайство поименованное как об уточнении формулировки искового требования и приобщении доказательств, согласно просительной части которого, компания просила изменить формулировку искового требования и изложить ее в следующей редакции: «Обязать ООО «ТСК «Мосэнерго» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. к системе теплоснабжения, составить и выдать ООО «ЛЕ МОНЛИД» соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. В случае несвоевременного исполнения решения суда по проверке наличия надлежащего подключения теплопотребляющих установок ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. к системе теплоснабжения, составлению и выдаче соответствующего акта о выполнении работ и согласовании подключения взыскать с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» судебную неустойку за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по проверке наличия надлежащего подключения теплопотребляющих установок ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. к системе теплоснабжения, составлению и выдаче соответствующего акта о выполнении работ и согласовании подключения включительно в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки».

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что в ходатайстве заявителем указано, что требованиями также являются:  «В связи с тем, что после принятия судом дела к производству ответчик проверил наличие надлежащего подключения теплопотребляющей установки истца к системе теплоснабжения, составил и выдал истцу акт о выполнении работ и согласовании подключения, однако выданный акт не позволяет внести правовую определенность по вопросу наличия надлежащего подключения теплопотребляющей установки истца к системе теплоснабжения, в целях обеспечения защиты права истца, обратившегося с иском о понуждении к составлению акта, прошу установить содержание акта о выполнении работ и согласовании подключения в редакции приложения к настоящему ходатайству», изложенное в заявленном ходатайстве, также является просительной частью заявляемого ходатайства.

Судом заявленные истцом ходатайства рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайства, заявленные, как в судебном заседании 10.09.2024, так и в судебном заседании 29.10.2024г.), суд исходил из того, что наименование заявлений истца не предусмотрены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответсвующие требования изложенные в них направлены на одновременное изменение как предмета так и оснований иска, что не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является не материально-правовое требование истца; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, судом отказано в его удовлетворении, поскольку истец, заявляя дополнительные требования, фактически меняет и предмет и основания первоначальных исковых требований, что противоречит нормам АПК РФ.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.).

Ввиду отказа в удовлетворении поименованных истцом ходатайств, принятых судом как заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в настоящем деле являются первоначально заявленные (поименованные) исковые требования об обязании ООО «ТСК «Мосэнерго» выдать ООО «ЛЕ МОНЛИД» акт о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного исполнения решения суда по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. взыскать с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» судебную неустойку за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения включительно в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области №454 от 21.04.2015 ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ответчик) определена единой теплоснабжающей организацией в городском округе Химки Московской области с установлением для нее зоны деятельности в пределах ее систем теплоснабжения на территории городского округа Химки Московской области. В собственности истца находится здание магазина по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1, подключенный к сети теплоснабжения, обслуживаемой ответчиком.

Истец указывает, что в его внутренней документации отсутствует акт о подключении здания магазина к сетям теплоснабжения.

Так, компания в исковом заявлении указывает, что акт о подключении – это документ, который оформляет завершение технологического присоединения  объекта к системе теплоснабжения и подтверждает подключение объекта к сети теплоснабжения в установленном порядке (пункты 2, 23, 63 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, пункт 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ссылаясь на положения пункта 37 Правил № 808, истец указывает, в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о подключении из архива или составлении нового акта о согласовании подключения.

Ответчик в установленный срок пунктом 37 Правил № 808 не выдал акт о подключении из архива и не составил новый акт о согласовании подключения.

Компания считая, что объективные препятствия для исполнения истцом обязанности по составлению акта о согласовании подключения отсутствуют, обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «ТСК «Мосэнерго» выдать ООО «ЛЕ МОНЛИД» акт о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного исполнения решения суда по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, вл.20, строен.1. взыскать с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» судебную неустойку за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выдаче акта о выполнении работ и согласовании подключения включительно в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом представлены, судом исследованы, оценены и приобщены к материалам дела, письменные пояснения, согласно которым компанией сообщено. Между истцом и муниципальным предприятием «Химкинская теплосеть» (Исполнитель) был заключен договор № 2/02 от 12 февраля 2010 г. об оказании услуг по подключению объекта истца - торгового центра «Леруа Мерлен» с теплопотреблением 1,79 Гкал/час к сетям теплоснабжения Исполнителя по адресу: Московская область, г. Химки, между Ленинградским шоссе и ул. 9 Мая (Договор о подключении). Неотъемлемой частью Договора о подключении являлись технические условия № 112 от 12.02.2010 на подключение (присоединение) объекта истца к сетям теплоснабжения исполнителя (п. 1.4, 5.1.1. Договора о подключении, Приложение № 1 к Договору о подключении) (ТУ). Истец указал, что выполнил свою часть мероприятий по подключению.

08.10.2010 между МП «Химкинская теплосеть» и истцом заключен договор теплоснабжения № 1059 и стороны приступили к его исполнению (представлены платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов).

Позднее, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №?1059 (Договор теплоснабжения с ответчиком) (абз. 4 стр. 3 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-87457/2022, абз. 3 стр. 3 Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № A41-91224/23) (Договор 1059 от 1 января 2014).

Истец, указывая, что ответчик неоднократно подтверждал надлежащее состояние ИТП объекта истца (акт повторного допуска в эксплуатацию № 553 от 17.10.2014, акт повторного допуска в эксплуатацию 15.10.2018, акт допуска в эксплуатацию от 07.12.2022, перечень замечаний от 03.09.2019, от 12.09.2021, заключение о состоянии системы теплоснабжения август 2017, Заключение о состоянии системы теплоснабжения октябрь 2018) отмечает, что по Договору теплоснабжения с исполнителем истец принял на себя обязательство по обслуживанию тепловой сети, а также участка тепловой магистрали от точки врезки до наружной стены тепловой камеры вблизи дома № 11 улицы 9-го мая и продолжает обслуживание тепловой сети и дополнительным участком тепловой магистрали на основании договора теплоснабжения с ответчиком до его изменения или расторжения.

В связи с ликвидацией юридического лица (муниципального предприятия «Химкинская теплосеть») и отсутствием у истца акта о подключении, компания полагает, что только ответчик правомочен составить и выдать истцу документ, оформляющий фактическое присоединение объекта истца к тепловым сетям.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв по доводам искового заявления, кроме того в представленным ответчиком отзыве, также отражены возражения с учетом заявлений истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно позиции ответчика, между истцом и муниципальным предприятием «Химкинская теплосеть» (далее по тексту исполнитель) был заключен договор о подключении к сетям теплоснабжения от 12.02.2010 №2/02. Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по подключению объекта заказчика - торгового центра «Леруа Мерлен» с теплопотреблением 1,79 Гкал/час к сетям теплоснабжения по адресу: Московская область, г. Химки, между Ленинградским шоссе и ул. 9 Мая, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями подключения. В дальнейшем, между истцом и исполнителем был заключен договор теплоснабжения № 1059 от 08.10.2010. Ответчик арендовал имущество исполнителя с 2014 года, в 2022 году имущество исполнителя было приобретено в собственность ПАО «Мосэнерго» и в последующем передано в уставной капитал ООО «ТСК Мосэнерго». Таким образом, ответчик мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к системам теплоснабжения не осуществлял, договоры и документация по осуществленным техприсоединениям ответчику не передавались, правопреемство отсутствует. В связи с изложенным, акт о подключении объекта истца к системам теплоснабжения у ответчика отсутствует.

01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №1059. Согласно приложению № 2 к Договору от 01.01.2014, границей эксплуатационной ответственности является наружная сторона стены тепловой камеры (ТК) вблизи д. №11 по улице 9-го Мая, также указано, что теплоснабжающая компания не несет ответственности за техническое состояние теплотрассы владельца промежуточных сетей, принадлежащих ООО «Рольф». Схема расположения тепловых сетей, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности приведена в виде графического изображения в отзыве. Фактически, схема расположения тепловых сетей, выглядит следующим образом: граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ТСК Мосэнерго» и «Владельцем промежуточных сетей» является наружная стена тепловой камеры №116; между «Владельцем промежуточных сетей» и «Потребителем»: точка врезки т/трассы 2O159 мм в существующий магистральный трубопровод 2O159 мм, вблизи здания 10Б, ул. 9 Мая и составляет 134 метра. О чем со стороны ООО «ТСК Мосэнерго» ранее был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и направлен в ООО «Ле Монлид». Данный акт соответствует акту, который указан в приложении №2 и № 7 к договору от 01.01.2014 № 1059 (подписанный экземпляр со стороны ООО «Ле Монлид» не был получен). Трехстороннее разграничение балансовой принадлежности /эксплуатационной ответственности сторон, указано в акте к договору от 01.01.2014 № 1059, по причине подключения ООО «Ле Монлид» не непосредственно к тепловым сетям, принадлежащим ООО «ТСК Мосэнерго», а опосредованно, через тепловые сети, принадлежащие владельцу промежуточных тепловых сетей – ООО «Рольф». Разграничение балансовой принадлежности между ООО «ТСК Мосэнерго» и владельцем промежуточных сетей является наружная стена тепловой камеры № 116, поскольку в данной камере установлен прибор учета и от камеры № 116 подключены сети, которыми владеет ООО «Рольф», после точки подключения в тепловой камере № 116 отсутствуют тепловые сети, принадлежащие ООО «ТСК Мосэнерго», что наглядно видно на схеме. В соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения, определяющем договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, максимум тепловых нагрузок потребителя составляет 1, 568 Гкал/час, в том числе по видам потребления.

Указывая, что в исковом заявлении истец ссылается на отсутствие в его документации акта о подключении здания магазина к системам теплоснабжения, а также ссылку компании на нормативно закрепленную обязанность ответчика выдать акт о подключении к системам теплоснабжения в виду их утраты, ссылаясь на п. 37 Правил № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» ответчик отмечает, что поименованный пункт правил находится в разделе, регламентирующим порядок заключения договора теплоснабжения и введен в законодательство в целях недопущения безосновательного отказа потребителю в заключении договора теплоснабжения по причине отсутствия документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения. Однако, как указывалось выше и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор теплоснабжения. Акт о подключении прилагается к заявке на заключение договора теплоснабжения (п.37 Правил № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации»),

Выражая несогласие с доводами ходатайства истца от 17.07.2024 (№1) ответчиком приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения с указанием понятийного аппарата, а также отмечено, что по ранее действующему договору теплоснабжения, заключенному между ООО «Леруа Мерлен» и исполнителем, «границей разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является: наружная стена тепловой камеры (ТК) вблизи д. №11, улицы 9-го Мая» (приложение №4 к договору от 08.10.2010 №1059)», указывая что в настоящем случае, граница балансовой принадлежности определена договором теплоснабжения.

Выражая несогласие с доводами ходатайства истца от 25.10.2024 (№2) ответчиком обратил внимание, что истец указывает: «после принятия судом дела к производству, ответчик проверил наличие надлежащего подключения теплопотребляющей установки истца к системе теплоснабжения, составил и выдал истцу акт о выполнении работ и согласовании подключения». Кроме того, если в соответствии с договором подключенная максимальная тепловая нагрузка объекта составляет 1, 568 Гкал/час, то в соответствии с пунктом 8 протокола разногласий, заваленного истцом - уже 1,79 Гкал/час.

Ответчик сообщил, что не является собственником или балансодержателем промежуточного участка тепловой сети, законом не установлена обязанность содержать чужое имущество.

Бремя содержание законом (210 ГК РФ) возложено на собственника/владельца промежуточных сетей. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию, эксплуатации и проведения ремонтных работ промежуточного участка тепловой сети отсутствуют. При том, что обязанность ресурсоснабжающей организации по содержанию тепловых сетей, как имеющих собственника, так и не имеющих имущественного статуса, не предусмотрена как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами отраслевого законодательства о теплоснабжении. Учитывая, что заявленные истцом требования противоречат как заключенному и действующему договору теплоснабжения от 01.01.2014, так и императивным требованиям законодательства, общество считало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом в представлены письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, в которых компанией поддержаны ранее изложенные доводы, истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 421, 426, 451, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 № 2115, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком по заявке истца проверено наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составлен соответствующий акт, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ТСК «Мосэнерго» обязанности выдать ООО «ЛЕ МОНЛИД» акт о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта.

Несмотря на составление ответчиком испрашиваемого истцом акта, суд соглашается с правовой позицией ООО «ТСК «Мосэнерго» об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 37 Правил №808, регламентирующей порядок замещения утраченных/отсутствующих документов которые необходимы для заключения договора теплоснабжения. Суд отмечает, что сторонами не оспариваются факты состоявшегося технологического присоединения (подключения) объекта истца, а также наличие и исполнение сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко