Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-239367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239367/23-51-1968
25 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРДОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 29/19 от 08 августа 2019 года долга в размере 310 000 руб., неустойки в размере 76 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРДОРПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 29/19 от 08 августа 2019 года долга в размере 310 000 руб., неустойки в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

20 декабря 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 23 декабря 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 декабря 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

23 января 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 29/19 на выполнение проектных работ для строительства.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Строительство автомобильного проезда с западной стороны ТЦ МЕГА Химки», а заказчик обязался принять и оплатить их результат, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 5 912 376 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки начала и окончания работ (этапов) установлены в календарном плане работ (приложение 2).

28 августа 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнителю поручено выполнение дополнительных работ по разработке контрактной ведомости по объекту «Строительство автомобильного проезда с западной стороны ТЦ МЕГА Химки» (пункт 1 дополнительного соглашения № 1); введен в действие календарный план (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1.1. дополнительного соглашения № 1); стоимость дополнительных работ составила 480 000 руб. (пункт 2.1.2. дополнительного соглашения № 1).

01 июня 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым исполнителю поручено выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации на устройство съезда к погрузочной зоне OBI по объекту «Строительство автомобильного проезда с западной стороны ТЦ МЕГА Химки» (пункт 1 дополнительного соглашения № 2); введен в действие календарный план (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (пункт 2 дополнительного соглашения № 2); стоимость дополнительных работ составила 780 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял без замечаний результат работ на общую сумму в размере 7 172 376 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2020 на сумму 5 912 376 руб., № 2 от 09.08.2021 на сумму 480 000 руб., № 3 от 10.08.2021 на сумму 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик производит оплату документации не позднее 10 календарных дней со дня приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет 350 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается. В свою очередь доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка на уточненную сумму исключается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по направлению претензий после каждой частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 29/19 от 08 августа 2019 года долга в размере 310 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2021 по 03.10.2023 в размере 76 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.2. договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. Тем более размер неустойки ограничен 10 %, которая изначально составляла 760 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты выполненных работ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРДОРПРОЕКТ» по договору № 29/19 от 08 августа 2019 года долг в размере 310 000 руб., неустойку в размере 76 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова