Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А71-12474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12474/2022
г. Ижевск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 28 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. начальник ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3

о взыскании 40000 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО4 – представитель (доверенность № Е/57 от 11.01.19., диплом)

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность № 1/16 от 26.07.21., диплом)

третьих лиц: 1. ФИО5 – представитель (доверенность № 1/60 от 24.12.21., диплом)

2. не явился (уведомление в деле),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 40000 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в возражениях на отзыв и с ссылками на ст.ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ.

Представитель ответчик и первого третьего лица исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, кроме того, заявленный размер убытков не отвечает принципам разумности и справедливости.

Другое третье лицо исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года в отношении ФИО6 составлен протокол 50 АО № 634283 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от 19 марта 2020 года дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением и ссылаясь на отсутствие вины и события вменяемого правонарушения, ФИО6 обратился с соответствующей жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № 12-119/20 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 19 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 40000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2020.

Стоимость юридических услуг в размере 40000 руб. оплачена ФИО6 в полном объеме (расписка от 15.09.2020).

29 ноября 2021 года между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Российской Федерации о возмещении понесенных цедентом судебных расходов на защитника в связи с обжалованием постановления от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», в рамках административного дела № 12-119/20, рассмотренного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Сумма уступленного права составляет 40000 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием добровольного возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 40000 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 40000 руб. убытков на основании ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК ФР убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судом установлено нарушение прав ФИО6, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № 12-119/20 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий административного органа ФИО6 был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами: договором об оказании юридических услуг от 21.05.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2020, а также распиской от 15.09.2020, подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда не связано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по привлечению ФИО6 к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, в связи с чем, требование истца, с учетом уступки прав, о взыскание убытков в размере 40000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения на него судебных расходов подлежат отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев