Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81598/25-55-649
г. Москва
04 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСКАЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 196 062 руб. 63 коп.

третьи лица ООО «Гелла-2000», ИП ФИО1, АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион»

При участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСКАЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 1 196 062 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гелла-2000», ИП ФИО1, АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123,156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора Истцом уточнялись исковые требования, в окончательной редакции Истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 413руб.86коп., заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» (ранее ООО «Энергостройсервисжилье») является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность/управление общим имуществом МКД и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, на основании протокола внеочередного собрания собственников квартир от 01.10.2015 года.

20 декабря 2006 года между ООО "Энергостройсервисжилье" (Абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт", заключен договор энергоснабжения N (90048951/655117225) 50110002004698.

Потребителями электрической энергии данного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...> – являются юридические и физические лица.

ООО «Профискайсервис» как управляющая компания не согласно с начислениями предъявленные по договору № 50110002004698 (по адресу абонента: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>), в которых Ответчиком производятся начисления по ОДПУ без учета разницы абонентов собственников жилых и нежилых помещений с которыми у Ответчика заключены прямые договора, в результате чего, каждый месяц, с момента фиксации показаний по ОДПУ (с 01.07.2023 года) сумма к оплате составляет многократно превышающую потребленную общедомовыми нуждами, что, по мнению Истца, противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ.

ООО «Профискайсервис» заявляет, что расчеты по данному объекту за период с 01.04.2022 по 01.02.2025 произведены неверно, АО «Мосэнергосбыт» не вычитал из начислений потребленной электроэнергии на общедомовые нужды потребление транзитных абонентов, а именно: ИП ФИО1 (ПУ № 02322100119).

17.03.2025 Истец обратился к Ответчику с претензией о необходимости произвести перерасчет.

17.04.2025 была проведена проверка подключения и выверка расчетной схемы энергоснабжения потребителей, подключенных от многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Пушкино, Московский прт, д. 44, ПС685, фид. 12, ТП1432.

В ходе данной проверки, было выявлено, что прибор учета № 3210278035870 учитывает нагрузку МКД, из-под него подключен прибор учета №023221001195 (ИП ФИО1) и прибор учета № 23888404 (ООО «Гелла-2000»). Прибор учета №570868 контрольный для прибора учета №23888404, потребитель ООО "ГЕЛЛА-2000".

30.04.2025 АО «Мосэнергосбыт» отправил в адрес ООО «Профискайсервис» ответ на претензию, в котором указал, что Общество произвело проверку по доводам претензии, подготовит соответствующие корректировочные документы.

Ответчиком был проведен перерасчет в июле 2025 г. (№ СП/МЭС/49- 1458/25 от 01.08.2025) по абоненту ООО «Профискайсервис» за периоды 07.23, 09.24-10.24, 12.24-03.25 в сторону уменьшения и за периоды 04.22-06.23, 08.23- 06.24 в сторону увеличения.

Как указывает Истец, за период с сентября 2024 года по 31 июля 2025 года, ответчик произвел перерасчет в пользу истца ООО «Профискайсервис» на сумму 917 946руб. 14 коп. в связи с чем Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 413руб.86коп., представлен расчет.

Удовлетворяя исковые требования частично суд учитывает следующее.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее -Правила № 354) коммунальная услуга электроснабжение — это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из исходя объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирном доме.

Соответственно, перерасчет должен производиться комплексно, суммарно по всему спорному объекту и по всем транзитным потребителям.

Как установлено при рассмотрении спора, в связи с обращением Истца 17 апреля 2025 года Ответчиком была проведена проверка подключения и выверка расчетной схемы энергоснабжения потребителей, подключенных от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ПС-685, фид. 12, ТП-1432.

В ходе указанной проверки, было выявлено, что прибор учета № 3210278035870 учитывает нагрузку МКД, из-под него подключен прибор учета №023221001195 (ИП ФИО1) и прибор учета № 23888404 (ООО «Гелла2000»). Прибор учета №570868 контрольный для прибора учета №23888404, потребитель ООО "ГЕЛЛА-2000".

В целях упорядочения расчетов за электроэнергию (мощность) МЭС был проведен перерасчет (корректировочные платежно-расчетные документы от 31.07.2025) потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения №50110002004698 от 20.12.2006 по объекту № 50110002004698002, расположенному по адресу 1141253, <...> за период: апрель 2022-март 2025, в сторону уменьшения на 19 226,176 кВт.ч. на сумму 220 590,00 руб.

Таким образом, до момента обращения Истца и проведения проверки 17.04.2025, Ответчик, как и Истец, не могли знать об имеющемся неосновательном обогащении со стороны Ответчика.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.04.2025 (дата проведения проверки) по 31.07.2025 (даты корректировочных платежно-расчетных документов), размер которых составляет 13 084руб.31коп.

Отклоняя расчет Истца суд учитывает следующее.

Как установлено при рассмотрении спора, Истцом в качестве подтверждения исковых требований представлены акты сверок, а также корректировочные акты, уведомления, между тем из указанных актов не возможно установить объем произведенных корректировок на сумму 917 946руб.14коп.

При этом, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Отсутствие проверки расчета заявленных требований судом признается нарушением положений статьи 168 АПК РФ (правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 307-ЭС21-9345).

Указанный расчет должен содержать фактическое и правовое обоснование размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Произведенный истцом расчет процентов на указанную Истцом сумму документально не подтвержден и не обоснован, в приложенном истцом расчете долга, ни вышеуказанные суммы задолженности, ни указанные в расчете долга и акте сверки суммы не подтверждаются первичными документами, расчет произведен без учета перерасчета в сторону увеличения, а также перерасчета в сторону уменьшения, при проверки расчета Истец затруднился пояснить какими документами подтверждается сумма 917 946руб.14коп., при наличии документов, представленных Ответчиком и третьим лицом АО «Мособлэнерго» о комплексном перерасчете на сумму 220 590руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов и расчета не представляется возможным с достаточной достоверностью установить, каким образом арифметически образовались сумма неосновательного обогащения и процентов, размер неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Суд, признавая расчет процентов не обоснованным и принимая контррасчет процентов Ответчика учитывает, что Истцу определением суда предлагалось представить доказательства в обосновании расчета неосновательного обогащения и процентов со ссылками на доказательства, между тем Истец требования определения не исполнил, каких либо доказательств, пояснений не представил, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,395 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 66,71, 110, 123,156,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСКАЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) 13 084 руб. 31 коп. (Тринадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 31 копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСКАЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) из доходов Федерального бюджета 64 502 руб. 00 коп. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот два рубля 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 413 от 25.03.2025 г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик