Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-3368/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3368/2022
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" (197348, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, литера А, офис 351, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литер А, офис 901, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 30.06.2022

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение) о взыскании 13 896 856 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 3/183-18 от 26.06.2018, 92 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Учреждение представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать.

Компанией в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с Учреждения 13 593 113 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 3/183-18 от 26.06.2018. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком) и Компании (подрядчиком) заключен государственный контракт № 3/183-18 от 26.06.2018 г. ( далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга в том числе: реконструкция газопровода высокого давления от Прогонной ул. вдоль ж/д путей до ул. Салова (4-й пусковой комплекс), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в сроки, установленные настоящим пунктом.

Подрядчиком в соответствии с условиями контракта выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 211 384 548 руб., указанные работы оплачены заказчиком в размере 197 791 434 руб. 20 коп.

В процессе выполнения работ в связи с невозможностью продолжать работу по проекту на участке ПК0+8,0м до ПК1+23,0м заказчиком предложено и принято решение об изменении проектных решений и выдано подрядчику техническое задание на дополнительные работы по объекту с указанием комплекта выполняемых работ.

Данные виды работ по результатам повторной экспертизы проекта признаны обоснованными и включены в сводно-сметный расчет.

Для реализации принятого решения заказчиком проводились рабочие совещания, утвержден новый сводно-сметный расчет, выдано техническое задание на внесение изменений в проектную документацию (приложение №10), получено увеличение финансирования в комитете по энергетике до 220 000 000 руб., подавались документы на проведение повторной экспертизы сметной документации и заказчиком были поданы документы па проведение повторной экспертизы проекта - получено положительное заключение.

Подрядчиком выполнен полный объем дополнительных работ согласно технического задания, без которых последующие виды работ не могли быть выполнены, а контракт в целом не был бы исполнен.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы переданы в адрес заказчика подписания и оплаты письмом от 06.12.2021 № 06/12-2, но учитывая бюджетное законодательство, невозможность продлить контракт и включить финансирование задолженности в адресную инвестиционную программу на 2022 год, акты были оставлены без движения.

Компания в адрес Учреждения направила претензию от 17.12.2021 № 17/12-2021, содержащую требования об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учреждение, оспаривая заявленные требования, пояснило, что работы по контракту были полностью выполнены, приняты и оплачены, правоотношения сторон были прекращены надлежащим исполнением; отсутствие объекта в Адресной инвестиционной программе Санкт-Петербурга на 2022 и плановый период 2023-2024 не позволяет принять и оплатить предъявленное выполнение в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетного финансирования.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик подтверждает выполнение, приемку, оплату и прекращение работ надлежащим исполнением.

Однако работы приняты и оплачены в размере 196 051 261 руб. 93 коп. согласно расчета цены контракта по проекту прошедшего государственную экспертизу в 2018 году, без учета выполненных дополнительных работ и затрат по итогам повторной государственной экспертизы в 2021 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

В порядке положений пп. 1.2 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В процессе выполнения работ в связи с невозможностью продолжать работу по проекту на нескольких участках трассы, заказчиком принято решение об изменении проектных решений и выдано подрядчику 12.03.2020 техническое задание на дополнительные работы по объекту с указанием комплекса выполняемых работ, (приложение №2 лист 1)

В связи с изменениями внесенными в проект, заказчиком для прохождения повторной экспертизы проекта выдано задание на внесение изменений в проектные решения 10.06.2021.

Письмом от 19.07.2021 № 3/108-1606-21 в адрес заказчика направлен комплект проектно-сметной документации, подписанной ГУП "Ленгилроинжпроскт".

В корректировке учтены все изменения проекта, в том числе и дополнительные объемы работ и затрат, на которые были получены технические задания от заказчика.

Ответчик согласовал увеличенную стоимость объекта капитального строительства в пределах установленного ограничения Законом № 44-ФЗ.

После выполнения дополнительных работ и прохождения экспертизы истец направил ответчику письма о заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ и акты выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах на дополнительные работы по форме КС-3 на подписание и оплату, однако ответчик отказа в оплате в связи с тем, что объект отсутствует в адресной инвестиционной программе Санкт-Петербурга на 2022 и плановый период 2023-2024, отсутствием доведенных лимитов бюджетного финансирования до на оплату дополнительных работ по объекту.

Между тем, спорные Акты считаются принятыми в одностороннем порядке, поскольку мотивированного ответа на отказ в оплате Заказчик не направил. Более того, при подписании акта законченного строительства объекта КС-14, дополнительные работы в этот акт не вошли, тогда как без выполнения дополнительных работ по объекту не могли быть приняты ввиду представленных в материалы дела согласований.

Учитывая положения статьи 709 ГК РФ, подрядчик выполнил все условия необходимые по информированию заказчика о существенном увеличении цены за счет необходимости выполнения дополнительных объемов работ, получил письменные подтверждения о необходимости выполнения работ, получил частичную приемку и оплату этих видов работ за счет непредвиденных затрат и измененных работ по устройству котлована, а неоплаченную сумму в размере превышающего цену контракта было решено оплатить по результатам повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец в ходе судебного заседания настаивал, что не заявляет о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" 13 593 113 руб. 80 коп. задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 518 руб., перечисленную по платежному поручению № 143 от 27.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.