Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-51263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 51263 / 2019

г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 14 февраля 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-954),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородский область, г.Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область г. Екатеринбург,

о взыскании 420 362руб. 32коп., в том числе 379 172руб. 00коп. долг по договору поставки №541 от 23.05.2019 (УПД от 08.07.2019, от 26.07.2019), 41 190руб. 31коп. пени за период с 08.08.2019 по 29.11.2019, пени с 30.11.2019 по день оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралойл» (далее - ответчик) о взыскании 420 362руб. 32коп., в том числе 379 172руб. 00коп. долг по договору поставки №541 от 23.05.2019 (УПД от 08.07.2019, от 26.07.2019), 41 190руб. 31коп. пени за период с 08.08.2019 по 29.11.2019, пени с 30.11.2019 по день оплаты долга.

Определением суда от 16.12.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.01.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 05.02.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск. В данном отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.02.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 541 от 23.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, в соответствии со спецификациями на каждую поставляемую партию.

Во исполнение обязательств по договору, а также спецификаций № 1 от 08.07.2019 и № 2 от 19.07.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 379 172 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 229-2 от 08.07.2019 и № 251-6 от 26.07.2019.

В силу пункта 3.3. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Спецификации № 1 от 08.07.2019 и № 2 от 19.07.2019 содержат аналогичные условия оплаты.

Однако, ответчиком полученный товар в установленные сроки не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную или не в полном размере оплату отгруженной продукции в сроки, предусмотренные договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за товар явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев представленные материалы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 379 172 руб. 00 коп.., что ответчиком по существу не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен.

В связи с просрочкой оплаты товара истец просит взыскать с ответчика 41 190руб. 31коп. пени за период с 08.08.2019 по 29.11.2019, пени с 30.11.2019 по день оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неправильным в части определения начального периода начисления неустойки за просрочку оплаты по универсальному передаточному документу № 251-6 от 26.07.2019.

Товар по универсальному передаточному документу № 251-6 от 26.07.2019 получен 26.07.2019.

В силу пункта 3.3. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Таким образом, срок для оплаты начинает течь с даты получения товара.

Вместе с тем в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сроки оплаты по универсальному передаточному документу № 251-6 от 26.07.2019 выпадает на выходные дни. Следовательно, последним днем для оплаты является 26.08.2019. В связи с чем неустойка может быть начислена с 27.08.2019.

За период с 27.08.2019 по 29.11.2019 по универсальному передаточному документу № 251-6 от 26.07.2019 составляет 10 741 руб. 84 коп.

Общая неустойка по двум универсальным передаточным документам за период с 08.08.2019 по 29.11.2019 составляет 41 077 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Подавая заявку истцу, ответчик соглашался с условиями договорам.

Сам по себе факт нахождения ответчика в тяжелом материальном положении не свидетельствует о необходимости снижения неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 379 172руб. 00коп. долга, 41 077руб. 24коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 30.11.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 404руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область г. Екатеринбург о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородский область, г.Дзержинск 420 249руб. 24коп., в том числе 379 172руб. 00коп. долг, 41 077руб. 24коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 30.11.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 11 404руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова