Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А70-2940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2940/2021
г. Тюмень
30 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Социнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2014, адрес: 141190, <...>)

к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 625001, <...>)

о признании незаконными действий по составлению 26.11.2020 документации об электронном аукционе номер извещения 0267200000220000138 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 16 от 24.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социнвест» (далее – истец, ООО «Социнвест», Общество) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными действий по составлению 26.11.2020 документации об электронном аукционе номер извещения 0267200000220000138 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ходатайстве, поданном в суд 22.04.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи государственным заказчиком, 26.11.2020 опубликовал на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0267200000220000138) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению в 2021 году инвалидов слуховыми аппаратами.

По мнению истца, документация об электронном аукционе была составлена ответчиком с нарушениями законодательства, препятствующими заявителю принять участие в закупке, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Как указывает заявитель, позиция № 5 спецификации описания объекта закупки (Технического задания) Раздела III документации об электронном аукционе была составлена ответчиком таким образом, что искусственно являлась блокирующей, поскольку под совокупность перечисленных в ней требований к слуховому аппарату подпадала модель только одного производителя, а именно модель «NuEar Prestige2 РР», производитель «Starky», США. Только эта модель при наличии всех прочих требуемых ответчиком характеристик имеет функцию «Удалённая поддержка слуховых аппаратов пользователя через телефон».

В связи с чем, истец считает, что ответчик составил описание объекта закупки с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе, а составленное ответчиком описание объекта закупки является ограничением конкуренции и препятствием участию в закупке заявителя, предлагающим современные слуховые аппараты иных производителей, по своему качеству ничем не отличающимся и, наоборот, имеющим целый ряд преимуществ перед американским производителем.

В аукционной документации содержится подготовленное ответчиком обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информация в котором, как считает истец, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, полагая нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, инвалиды обеспечиваются техническими средствами реабилитации, предусмотренными федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалид».

Статья 8 Закон о контрактной системе устанавливает запрет на действия заказчика, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Статья 33 Закона о контрактной системе определяет обязанность заказчика установить в описании объекта закупки технические, функциональные и качественные характеристики к товару, для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заказчик несёт ответственность за результативность и эффективность осуществления закупки. Заказчик имеет право самостоятельно выбрать товар, удовлетворяющий государственные и муниципальные нужды и описать его по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.

Право заказчика на описание и закупку необходимого товара, не противоречит соперничеству хозяйствующих субъектов, не влияет на условия обращения соответствующего товара на рынке, не влияет на предпринимательскую деятельность юридических лиц и цену товаров, а также на право участников заключить государственный контракт на условиях указанных в электронной документации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878) постановило создать единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее – реестр).

Пунктом 4 Постановления № 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно пункту 5 Постановления № 878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в описании технических характеристик заказчик ориентируется исключительно на потребности инвалидов в регионе, а не на возможности поставщиков. Прописывая технические характеристики для поставляемых товаров, заказчик стремился в своих действиях соблюсти интересы инвалидов в получении необходимых технических средств реабилитации для обеспечения эффективности реабилитационного процесса. При осуществлении закупки Заказчик руководствуется отзывами граждан-инвалидов, для которых и закупаются технические средства реабилитации, а также рекомендованными техническими заданиями общественных организаций, представляющих интересы инвалидов.

С учетом изложенного подхода, ответчик в спецификации раздела III «Описание объекта закупки (Техническое задание) документации об электронном аукционе № 128-ЭА указал характеристики слуховых аппаратов с учётом потребностей инвалидов в регионе, а также рекомендаций Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», указанных в письме от 25.02.2020 № 49 и письме от 13.11.2020 № 113, которые в числе прочих характеристик содержат спорную характеристику – «Удалённая поддержка слуховых аппаратов пользователя через телефон».

Как установлено судом, заказчик проанализировал на рынке группу однородных товаров, удовлетворяющих собственные государственные и муниципальные нужды, и описал требуемые характеристики таким образом, чтобы разные товарные модели нескольких производителей соответствовали описанию.

При этом полученные региональным отделением коммерческие предложения ООО «Лоримед» от 18.11.2020 № 301, ООО «Аудиофон» от 18.11.2020 № 197-са, ООО «Стоматех-Л» от 18.11.2020 № 563 к поставке были предложены и указывали на то, что спорную функцию – «Удалённая поддержка слуховых аппаратов пользователя через телефон» имеют слуховые аппараты различных производителей: аппарат слуховой заушный мощный LS 788 производства компании ReSound (Дания); слуховой аппарат цифровой заушный мощный Motion 13 3 Nx производства компании Sivantos (Германия); слуховой аппарат цифровой заушный мощный NuEar Imagine 2 Pro производства компании «Старки Лабораторис Инк» (США).

Довод заявителя, приведенный в возражениях на отзыв Фонда на заявление, о том, что функция «удаленная поддержка слуховых аппаратов пользователя через телефон» отсутствует в аппаратах производства «Рисацунд» (Дания) и «Сивантос» (Германия), что подтверждается представленными суду письмами от них, судом не принимается, поскольку, в соответствии с протоколом от 07.12.2020 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 128-ЭА на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки под № 41 и 142. В заявках участниками закупки в соответствии с пунктом 5 раздела III «Описание объекта закупки (Техническое задание) документации об электронном аукционе № 128-ЭА к поставке были предложены слуховые аппараты двух производителей: слуховой аппарат NuEar Imagine 2 Pro производства компании «Старки Лабораторис Инк» (США) и слуховой аппарат Атом ml2DMw ВЗ12 производства России.

Учитывая изложенное, документация об электронном аукционе № 128-ЭА составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, является общей для всех участников закупки, размещена в открытом доступе, что исключает возможность каждого из участников повлиять на условия закупки, это полностью соответствует определению конкуренции.

Действия государственного заказчика по описанию объекта рассматриваемой закупки не противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования заказчика к техническим и функциональным характеристикам слуховых аппаратов обусловлены его действительными потребностями (отражающими потребности получателей услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации), носят объективный характер и позволяют потенциальным участникам закупки предложить к поставке слуховые аппараты, соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Наличие иного товара, иных производителей, имеющих другие характеристики, не обеспечивающие требования объекта закупки, не являются основанием для наличия признаков ограничения конкуренции и препятствием к участию заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы заявителя о том, что под все требования заказчика подпадает только модель NuEar Imagine 2 Pro одного производителя – «Старки Лабораторис Инк» (США), а составленное ответчиком описание объекта закупки ограничивает конкуренцию и препятствует участию в закупке заявителя являются необоснованными, опровергаемые фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с реестром по состоянию на 16.04.2021, в числе радиоэлектронной продукции содержатся сведения о слуховых аппаратах с кодом ОК 034-2014 (КПСЕ 2008) ОКПД 2-26.60.14.120 одного единственного производителя ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл». При этом реестр, как на дату размещения Фондом закупки в ЕИС, так и в настоящее время не содержит описания основных технических характеристик слуховых аппаратов ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл», включенных в реестр, что является обстоятельством невозможности соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 4 Постановления № 878 по причине отсутствия сведений о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Учитывая указанные обстоятельства, Фондом в ЕИС было размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а в документации об электронном аукционе №128-ЭА не было установлено соответствующее ограничение.

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение требований Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации не установил ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не применил положения Постановление № 878, является необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы, изложенные заявителем в своём заявлении, ранее являлись предметом рассмотрения комиссии Тюменского УФАС по делу № 072/06/44/354/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по жалобе ООО «Социнвест» от 03.12.2020.

Решением комиссии УФАС по Тюменской области от 10.12.2020 по делу №072/06/44/354/2020 жалоба ООО «Социнвест» в части вышеуказанных доводов признана необоснованной.

В установленном статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядке решение комиссии УФАС по Тюменской области от 10.12.2020 по делу №072/06/44/354/2020 ООО «Социнвест» не обжаловано.

С учетом изложенного, аргумент заявителя о необоснованной ссылке ответчика в обоснование своей позиции на решение комиссии УФАС по Тюменской области от 10.12.2020 по делу №072/06/44/354/2020, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом требований федерального законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности и надуманности заявленных ООО «Социнвест» требований, не нашедших в суде своего подтверждения.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Социнвест» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.