Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-26486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26486/2020
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 190 руб. 40 коп. неустойки, 1 600 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 60 руб. почтовых расходов

третье лицо: ФИО2 (692522, <...>).

о взыскании 15 190 руб. 40 коп. неустойки, 1 600 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 60 руб. почтовых расходов,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от №46/2020 от 03.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца и третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (далее – ответчик, ООО «СК «СДС») о взыскании 15 190 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому случаю, 1 600 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 60 руб. почтовых расходов,

Определением суда от 24.02.2021 назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2021.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в отзыве, не оспаривая требований по существу, возражал против их удовлетворения. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль MAZDA MVP г/н <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Nissan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 08.09.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СДС» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №0041854168 от 24.05.2018 (срок действия договора страхования 17.05.2018 по 16.05.2019 включительно). Дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора.

13.09.2018 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.09.2018.

12.10.2018 воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант Сервис» обратилось с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «СДС». Страховое возмещение должно было быть назначено в срок до 01.11.2018 в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

04.12.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47 470 руб.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату с нарушением срока на производство страхового возмещения, 04.02.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке страховщик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 12 Закона об ОСАГО, пункты 78, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ООО «Гарант Сервис» подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам статьи 14.1 Закона об ОСАГО, действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в силу чего согласно положениям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, что ответчиком не оспорено.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 15 190 руб. 40 коп. за период с 02.11.2018 по 04.12.2018 (32 дня) по от суммы страхового возмещения 47 470 руб.

Также истцом была заявлена ко взысканию с ответчика финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 600 руб.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате не последовало. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, признаны верными.

Ответчик возражений в отношении расчёта неустойки, финансовой санкции не заявил, просил уменьшить размер неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также непредставления ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отношении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 293-О от 14 октября 2004 года право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, учитывая размер неустойки, период просрочки, добровольное удовлетворение требований истца о выплате суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 7 595 руб. 20 коп. (в два раза).

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 595 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов на направление претензии.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 657-Н от 08.12.2020, акт оказанных услуг от 16.12.2020 и платежное поручение № 533 от 10.12.2020 по оплате оказанных услуг по договору в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 657-Н от 08.12.2020 заключенного между ООО «Олимп» (Исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (Клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию неустойки т финансовой санкции возникших в связи с ДТП от 08.09.2018, <...>, с участием автомобиля «MАZDA MPV» гос. регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности (п.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы, и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить документы, необходимые для обращения в суд; - представлять интересы клиента в судах всех инстанций; - представлять интересы клиента в исполнительном производстве; - выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 10000 руб., которая включает в себя: - юридическую консультацию; - ведение досудебного порядка урегулирования; изучение документов, составление искового заявления; подача искового заявления в суд; - представление интересов клиента в суде.

Актом оказанных услуг от 16.12.2020 сторонами определена стоимость каждой услуги в отдельности, так юридическая консультация составила 1000 руб., ведение досудебного порядка – 3000 руб., изучение документов, составление искового заявления – 5000 руб., подача искового заявления – 1000 руб.

Факт оплаты услуг в общей сумму 10000 руб. подтвержден платежным поручением №533 от 10.12.2020.

В подтверждение почтовых затрат истцом представлена почтовая квитанция от 04.02.2020 на общую сумму 60 руб.

Факт оказания обществу юридических услуг по договору № 657-Н от 08.12.2020 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленные к возмещению судебные расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб. являются необоснованными, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данные услуги необходимы для исполнения основного обязательства представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и разумности понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, оценив исследованные по делу доказательства, учитывая характер спора, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), факт того, что представитель истца не обеспечивал участие в судебном заседании, находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 4 560 руб. (в том числе, 4500 руб. – за составление, подачу искового заявления и за составление претензии, учитывая практически их идентичный текст, 60 – почтовые расходы).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 595 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 1600 руб. финансовой санкции, 4500 руб. на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых