Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А57-6249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6249/2023
29 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСКАР» ИНН <***>, г. Саратов

к Акционерному обществу «Саратовский Институт Стекла», г. Саратов (ИНН <***>)

о взыскании основного долга, по договору №1570 от 29.12.2018г. в размере 240445,78 руб., неустойки в размере 40126,26 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «МАСКАР» - ФИО2 Кайруллович лично, личность установлена по паспорту.

От Ответчика- ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г. сроком до 31.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСКАР» ИНН <***>, г. Саратов, далее по тексту Истец, к Акционерному обществу «Саратовский Институт Стекла», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании основного долга, по договору №1570 от 29.12.2018г. в размере 240445,78 руб., неустойки в размере 40126,26 руб.

В ходе рассмотрения дела, Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с АО "Саратовский институт стекла" ИНН <***> г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСКАР» ИНН <***>, г. Саратов основного долга, по договору №1570 от 29.12.2018г. в размере 240445,78 руб., неустойки за период с 24.12.2019г. по 05.04.2020г.; с 08.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 33505,17 руб., а всего 273950,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7479,00 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Истец, в лице своего представителя, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв в материалы дела отзыв на исковое заявление. Не согласен с первоначально предъявленными к взысканию периодами неустойки, указывает, что Истцом не учтены периоды моратория, действовавшего в отношении ответчика в период с 06.04.2020.г по 07.01.2021г. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428", которым был утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев до 07.01.2021 Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в соответствии с абз.1 пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Министерства экономического развития РФ / economy.gov.ru «Системообразующие предприятия» / data.

economy.gov.ru «Количество предприятий по федеральным ОИВ» «Минпромторг России

579» «321 АО Саратовский институт стекла».

На основании изложенного прошу суд исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.10.2020 по 07.01.2021. К оставшейся неустойке прошу применить статью 333 ГК РФ

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2023г. был объявлен перерыв до 16-00 25.07.2023г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить с учетом уточнений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "29" декабря 2018 г. между ООО «МАСКАР (именуемый далее "Истец") и АО «Саратовский Институт Стекла» (именуемый далее "Ответчик") был заключен договор купли-продажи (далее - "договор") N 1570 от 29.12.2018г. (копия прилагается), и соответствии с которым Истец обязался передать Пиломатериалы хвойных пород (далее -"товар»), а Ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный договором товар. , что подтверждается УПД № 96 от 20.11.2019г. и не оспорено Ответчиком.

В соответствии с п. 1,2 договора стоимость товара составляет 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей за куб.м. Согласно п. 3.2 договора Ответчик производит оплату товара не позднее 30 дней после передачи товара. Таким образом. Ответчик должен был оплатить товар "23"декабря 2019г. Однако товар не был оплачен в определенный договором срок. Ответчик не оплатил товар и на день рассмотрения дела в суде..

На основании п. 71 договора Истец и Ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия подучена Ответчиком (вх.№ 37 от 19.01.2023г., ответа на которую не последовало.

В материалы дела Истцом представлен Акт сверки за период с 01.12.202г. по 20.12.2022г. , подписанный сторонами без разногласий, согласно которому Ответчик признавал за собой задолженность перед Истцом в сумме 240 445,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора поставки, УПД, Акта сверки.

Судом установлено, что 19.11.2019г. по делу № А57-27737/2019 Арбитражный судом Саратовской области вынесено определение о принятии заявления ЗАО «Брайф» о признании АО «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020г. по делу №А57-27737/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдения).

Таким образом, поскольку срок оплаты за товар, поставленный 20.11201г. наступил 23.12.2019г., задолженность является текущей и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований? в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части основного долга в сумме 240445,78 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать в соответствии с действующим законодательством, как указано в условиях договора, то есть согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает обоснованными доводы Ответчика о применении судом положений моратория в отношении начисления процентов в отношении ответчика в период с 06.10.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022г. по 30.09.2023г.

С учетом уточнений Истца , он просит взыскать с ответчика проценты за период с с 24.12.2019г.по 05.04.2020г.; с 08.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 33505,17 руб. Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета задолженности не представил, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный договором размер неустойки согласно статье 395 ГК РФ не является чрезмерным.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также наличие задолженности по основному долгу на день рассмотрения дела в суде, длительность неисполнения Ответчиком обязательства по договору №1750 от 29.12.2018г. суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «МАСКАР» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойку за период с 24.12.2019г.по 05.04.2020г.; с 08.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 33505,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7809,00 руб. платежным поручением № 20 от 23.01.2023г.

Государственная пошлина от суммы уточненных и удовлетворенных исковых требований составляет 7479,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 330,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Саратовский институт стекла" ИНН <***> г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСКАР» ИНН <***>, г. Саратов основной долг, по договору №1570 от 29.12.2018г. в размере 240445,78 руб., неустойку за период с 24.12.2019г.по 05.04.2020г.; с 08.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 33505,17 руб., а всего 273950,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7479,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МАСКАР» ИНН <***>, г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 330,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова