Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-44239/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44239/2021
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42477/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-44239/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по ходатайству ФИО2 об объединении дел в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 21.05.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление ФИО2 (далее – должник, заявитель) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Публикация сведений о введении реструктуризация долгов гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021 № 159.

24.09.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел №А56-44236/2021 и А56-44239/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.11.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что объединение дел отвечает процессуальной целесообразности и экономии, а также обеспечит наиболее полное удовлетворение кредиторской задолженности; указала, что в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства ФИО2 и ФИО4 являются общими, возникли по инициативе супругов и израсходованы на общие нужды, а также на то, что у супруга имеется доход, который позволяет осуществить финансирование кредиторской задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО2 и по делу о банкротстве её супруга ФИО4, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.05.2021 (судья Суворов М.Б.) возбуждено дело № А56-44236/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является супругом заявителя - ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

28.05.2021 возбуждено дело №А56-44239/2021 о банкротстве ФИО2

Ссылаясь на то, что объединение указанных дел в одно производство отвечает целям процессуальной целесообразности и экономии, а также наиболее полному, равномерному и пропорциональному погашению требований всех кредиторов, в том числе по общим обязательствам супругов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказала, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов, указав, что наличие солидарного обязательства перед ООО «Меркурий» не является безусловным основанием для объединения дел.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

С учетом изложенного, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем при обращении с ходатайством не приведено.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства супругов являются общими, так как образование задолженности произошло в период брака, а денежные средства расходовались на нужды семьи, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, как и то обстоятельство, что объединение дел воспрепятствует вынесению противоречащих друг другу судебных актов в случае продажи имущества на торгах.

Наличие общего имущества супругов, в которое согласно представленной в материалы дела описи входит жилой дом площадью 437,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> и расположенный под ним земельный участок, площадью 1495 кв.м., находящиеся в залоге у ООО «Меркурий», не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Обратное, материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не раскрыто.

Довод заявителя об отсутствии дохода в виде заработной платы не позволяет сделать вывод о целесообразности объединения дел о банкротстве, так как на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чья добросовестность предполагается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. При этом банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Объединение дел № А56-44236/2021 и № А56-44239/2021 дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, посчитал, что объединение указанных дел не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-44239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен