Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А55-22229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022


19 октября 2022 года

Дело №

А55-22229/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.


рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис"


к Департаменту управления имуществом городского округа Самары


О взыскании 179 506 руб. 75 коп.


при участии в заседании


от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о взыскании 179 506 руб. 75 коп. , в том числе:173 196 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 6 310 руб. 65 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе с его участием извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

Истец представил возражения на отзыв, в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на электронном ресурсе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1014,3 кв. м (далее - нежилое помещение), которое находится в муниципальной собственности городского округа Самара, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, из реестра, что подтверждает ответчик в письме от 19.05.2021 №15-07-06/20643 (л.д.21), а также в письме от 15.10.2021 №15-07-06/44688 (л.д. 26).

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара (далее по тексту - Департамент), последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

За период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 173 196 руб. 10 коп.

ООО УК "Коммунсервис" в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара была направлена претензия от 11.04.2022г. №2989 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Должник является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и которое обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал истец, Департамент пользуется общим имуществом, в нарушение п.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества МКД. Отказываясь оплачивать расходы общего имущества в многоквартирном доме №28 по ул. Елизарова в г. Самара, понесенные ООО «УК «Коммунсервис», ответчик неосновательно обогащается за счет истца.

Как следует из материалов дела, при определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу. Истцом применены тарифы, установленные Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 №1073 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году», Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 №1020 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2022 году».

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды применены тарифы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.12.2020 №666 и Приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 10.12.2021 №652.

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды применены нормативы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области».

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) применены тарифы, установленные Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году», постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 № 1020 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2022 году»

Собственник помещения обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества, а также расходов по холодной, горячей воде и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, путем возмещения затрат, понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих Ответчику (1014,3 кв.м.) на сумму 173 196 руб. 10 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца, размер пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составил 6310 руб. 65 коп.

Суд, проверив расчет пени, считает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим вышеуказанной норме и Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.22г., в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Как указал ответчик нежилое помещение по адресу <...> передано в пользование третьего лица – ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» по договору №000205Л от 30.05.2003, которое должно нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

Договор на оказание услуг и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение , между истцом и третьим лицом не заключался, таким образом обязанность по внесению платы за оказанные услуги возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, то есть Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Довод ответчика о том, что в спорных отношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара, судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы N 154 от 30.05.2002 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В пункте 2.2. Положения указано, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальные жилищные фонд и нежилые помещения.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, обязанность по оплате спорного нежилого помещения лежит на Департаменте управления имуществом городского округа Самара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения в указанном МКД, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2021 по 31.03.2021 года, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в указанном здании в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденного в установленном порядке тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации истцу.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 332, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" задолженности в размере 179 506 руб. 75 коп., в том числе: 173 196 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6310 руб. 65 коп. пени, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6385,20 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину по платежному поручению №1209 от 19.07.2022 в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самары (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН <***>) 179 506 руб. 75 коп., в том числе: 173 196 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6310 руб. 65 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 6385 руб. 20 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов