Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-24682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24682/2019

02.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. БРАТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665717, <...>, почтовый адрес: 665724, <...>, а/я 1361) о взыскании 31 010 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1., представитель по доверенности от 28.10.2019, от ответчика: не явились, извещены, установил:

иск заявлен о взыскании 30 297 руб. 49 коп., из них: 29 990 руб. 66 коп. – услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-10-38-12-003 от 15.01.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 306 руб. 83 коп. – неустойка за период с 16.09.2019 по 04.10.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковое заявление по существу заявленных требований не оспорил, пояснил, что задолженность не погашена в связи с крайне тяжелым финансовым положением, указал, что с расчетом неустойки не согласен в виду необходимости применения при расчете ставки 6,5 % ЦБ РФ, также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу.

Истец в судебное заседание представил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, произвел перерасчет неустойки с учетом ставки ЦБ РФ равной 6,5 % , просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 29 990 руб. 66 коп. – услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-10-38-12-003 от 15.01.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, сумму 1 019 руб. 68 коп. – неустойка за период с 16.09.2019 по 22.11.2019, а также приобщил к материалам дела доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Судом уточнения исковых требований приняты (ст. 49 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (транзитная организация, далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. БРАТСКА» (потребитель, далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) заключен договор по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-1038-12-003 от 15.01.2019, по условиям которого, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивать транспортировку холодной воды и сточных вод, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в централизованную систему канализации в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата гарантирующей организацией услуг по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод на сумму 29 990 руб. 66 коп., в подтверждение чего представил акт от 31.08.2019 № 03ГУ-007719.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец предъявил ответчику счет- фактуру от 31.08.2019 № 03ГУ-006344/0 на сумму 29 990 руб. 66 коп.

Истец 12.09.2019 обратился к ответчику с претензией исх. № 370/У/3/20/2275,

в которой просил оплатить задолженность за август 2019 года в сумме 29 990 руб. 66 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод по договору по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-1038-12-003 от 15.01.2019 за август 2019 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 29 990 руб. 66 коп. – услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-10-38-12-003 от 15.01.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, суммы 1 019 руб. 68 коп. – неустойка за период с 16.09.2019 по 22.11.2019 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-1038-12-003 от 15.01.2019. По своей правовой природе договор по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-1038- 12-003 от 15.01.2019 является договором холодного водоснабжения и водоотведения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с оказанием услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод и во исполнение условий договора № 03-1038-12-003 от 15.01.2019 истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.08.2019 № 03ГУ-006344/0. Как указывает истец, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.

Факт оказанием услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за август 2019 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2019 № 03ГУ- 007719.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено, наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривает, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере, следовательно, исковое требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании

с ответчика основного долга в сумме 29 990 руб. 66 коп. по договору по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-1038-12-003 от 15.01.2019 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

в сумме 1 019 руб. 68 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты основного долга за август 2019 года составила сумму 1 019 руб. 68 коп. за период просрочки с 16.09.2019 по 22.11.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) – 6,5 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в том числе истцом учтен довод ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом ставки ЦБ РФ равной 6,5 %.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствием денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствие денежных средств на расчетных счетах, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена законом и размер неустойки не является в данном случае несоразмерным и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм в разы превышавших размер предъявленной к взысканию неустойки. То обстоятельство, что у ответчика отсутствую денежные средства на расчетном счете, а также нахождение в тяжелом финансовом положении само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, участников гражданского оборота и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестно и разумно осуществлять свои гражданские права и обязанности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1019 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истец государственную пошлину не уплачивал. Размер государственной пошлины за рассмотрения дела с учетом суммы уточненных исковых требований составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины ниже минимально установленного

законом ее размера до суммы 1 000 руб., в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворяет.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. БРАТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717,

<...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105005, <...>)

сумму 29 990 руб. 66 коп. – основной долг, сумму 1 019 руб. 68 коп. – неустойка.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. БРАТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717,

<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко