Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А66-1068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1068/2021
г.Тверь
26 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г., мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении прот окола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТРС» г. Москва к АО «МТ ППК» г. Тверь

о взыскании 2 400 366 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель

от ответчика в онлайн-заседании: ФИО2 – представитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРС» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «МТ ППК» г. Тверь о взыскании 2 400 366 руб. 59 коп., а именно 2 374 974 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда № 01-06 от 03.06.2020 г. и 25 391 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 04.02.2021 г. исковое заявление ООО «ТРС» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 09.03.2021 г. предварительное судебное заседание перенесено на 16.04.2021 г.

14.04.2021 г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление в данном судебном заседании не представил.

Истец возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 23.04.2021 г. судебное разбирательство назначено на 18.05.2021 г.

13.05.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представил непосредственно в судебном заседании письменные пояснения к отзыву ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО ПК"Сибалюкс", ООО "Ростмедия" и ООО «Современное фасадное развитие», а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у вышеуказанных третьих лиц.

Ответчик возражает против привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, так как их интересы не затрагиваются в данном разбирательстве, а также возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов у данных лиц, поскольку запрашиваемые документы не повлияют на разрешение спора по данному делу.

Истец также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у МИФНС России № 10 по Тверской области, а именно книги продаж и покупок АО "МТ ППК" и ходатайство о приобщении к делу декларации по НДС на ООО "ТрансРейлСнаб".

Истец просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку начисленную ответчиком за просрочку выполнения истцом работ по контракту.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, для установления более точной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайства истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО ПК"Сибалюкс", ООО "Ростмедия" и ООО «Современное фасадное развитие» по отношению к сторонам спора, а истребуемые истцом у третьих лиц документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Суд не нахоит также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку овтетчик имел досточное время для форимрования своей позиции по делу.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО "ТРС" г. Москва (подрядчик) и АО "МТ ППК" г. Тверь (заказчик) заключен договор № 01-06 от 03.06.2020 г. (далее - договор).

Согласно п.2.1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к Договору) выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту «Некапитальный навес для билетопечатающих автоматов (БПА) для продажи билетов в пригородном железнодорожном сообщении на Ленинградском вокзале г. Москвы (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что содержание, требования и объем работ изложены в утвержденной Рабочей документации, являющейся результатом проектно-изыскательских работ по Договору на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Рабочая документация) и Техническом задании (приложение № 3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Адрес выполнения работ: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 3, Восточная сторона Ленинградского вокзала (п.2.3 Договора).

В силу п.2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 31.08.2020 г. общий срок выполнения работ составляет 115 календарных дней с даты заключения Договора; срок начала выполнения работ: 03.06.2020 г.; срок окончания работ: 25 сентября 2020 г.

Датой фактического выполнения работ на Объекте считается дата утверждения сторонами Акта по форме КС-14.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренные в Календарном графике выполнения работ. являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. в период устранения их дефектов и недостатков.

Подтверждением объема выполненных работ за отчетный месяц являются акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 31 августа 2020 г. цена Договора отражена в Сводной смете (Приложение № 1 к Договору) и локальных сметах, составленных на основании результатов проведенных торгов, и не может превышать 8 796 203, 39 (восемь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести три) рублей и 39 копеек, с учетом НДС 1 466 033, 49 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля и 49 копеек.

Окончательная стоимость Договора определяется на основании ежемесячных Актов выполненных работ но форме КС-2 и Справок о стоимость выполненных работ по форме КС-3.

Подписанные сторонами акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 являются подтверждением объектов и стоимости выполненных работ в отчетном периоде и основанием для оплаты выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик осуществляет оплату только за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

В силу п.3.6.2 Договора периодические платежи по Договору осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления документации в размере 95% от стоимости акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии п 3.6.3. Заказчик удерживает из каждого платежа, который причитается Подрядчику по Акту КС-2: 5% резерва до завершения работ на Объекте в целом.

После подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, удержанная сумма возвращается Подрядчику.

Окончательный расчет по Договору осуществляется после подписания сторонами акта приемки по форме КС-14 и представления Подрядчиком документов в соответствии с п. 5.1.16 Договора.

Все работы по Договору Подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

По окончании выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, Сторонами были подписаны акты:

• Акт по форме КС-2 № 1 от 10.09.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.09.2020 г. стоимость выполненных работ составила 5 758 233 рублей 23 копеек;

• Акт по форме КС-2 № 2 от 09.10.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 09.10.2020 г. стоимость выполненных работ составила 2 661 304 рублей 51 копеек.

• Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 23.10.2020 г. общая стоимость выполненных работ по Договору составила 8 419 537 рублей 74 копеек.

Таким образом, Заказчиком были приняты работы на общую сумму 8 419 537, 74 (восемь миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей и 74 копеек.

Выполненные работы Заказчиком были оплачены частично:

- 5 470 321, 57 рублей (платежное поручение № 6685 от 22.09.2020 г.)

- 287 911, 66 рублей (платежное поручение № 8765 от 17.12.2020 г.)

- 286 329, 59 рублей (платежное поручение № 8766 от 17.12.2020 г.)

А всего оплачено на общую сумму 6 044 562, 82 (шесть миллионов сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля и 82 копейки.

Таким образом, в настоящее время задолженность по Договору на стороне АО «МТ ППК» перед ООО «ТРС» составляет 2 374 974, 92руб.

Однако оставшаяся сумма долга до настоящего времени на расчётный счет ООО «ТРС» не поступила.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 01-06 от 03.06.2020 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Как следует из возражений ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии у него обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности ответчик ссылается на начисление им истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору. Поскольку сроком выполнения работ является 25.09.20г., а акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.10.20г. ответчиком в соответствии с п.7.2 договора была начислена истцу неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 26.09.20г. по 22.10.20г. в сумме 2374974руб.92коп.

Однако из материалов дела следует, что окончательно все работы по договору были выполнены истцом 09.10.20г., что подтверждается соответствующими актом формы КС-2 от 09.10.20г. №2 и справкой формы КС-3 №2 от 09.10.20г. Доводы ответчика о том, что истец продолжал устранение ранее выявленных недостатков выполнения работ после указанной даты судом во внимание не принимаются как документально не подтвержденные.

Поскольку согласно последнего абзаца п.2.4 договора №01-06 именно промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренные в Календарном графике выполнения работ. являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. в период устранения их дефектов и недостатков, суд полагает, что начисление ответчиком пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п.7.2 договора могло быть произведено только по 08.10.20г. включительно.

В тоже время, суд полагает безосновательными доводы истца о необходимости исчисления пени с учетом объема просроченных работ. поскольку согласно условиям п.7.2 договора исчисление пени должно производиться исходя из цены договора.

Таким образом размер пени за период с 26.09.20г. по 08.10.20г. составит 1143506руб.44коп.

Арбитражный суд также полагает возможным согласиться с доводами истца о чрезмерной величине пени и уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до суммы 114350руб.64коп. При этом суд учитывает значительный размер пени многократно превышающий действующую ставку рефинансирования, абсолютный размер пени и незначительный период просрочки выполнения работ истцом.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом размер пени составит 114350руб.64коп.

Указанная сумма неустойки справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.7.24 Договора в случае неуплаты Подрядчиком начисленных сумм в установленный срок, Заказчик имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Подрядчика или, по выбору Заказчика, удовлетворить требования за счет обеспечения по Договору (банковской гарантии, удержания внесенных денежных средств на счет Заказчика) и/или резерва, сформированного согласно п.3.6.3. Договора.

Таким образом, ответчик правомерно удержал неустойку в размере 114350руб.64коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2260624 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 01-06 от 03.06.2020г. в сумме 25 391 руб. 60 коп. на основании п.7.4 договора за период с 31.10.20г. по 25.01.21г.

С учетом уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом на сумму удержанной неустойки, взыскиваемая истцом неустойка также подлежит перерасчету и составит 24200руб.38коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на стороны пропорционально размера исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была недоплачена государственная пошлина в сумме 1руб.83коп. и его требования признаны подлежащими удовлетворению частично, государственная пошлина в сумме 1руб.83коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МТ ППК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ТРС» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 2260624руб.35коп. задолженности и 24200руб.38коп. пени, итого – 2284824руб.73коп.и 33318руб.24коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТРС» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 1руб.83коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров