Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А59-2230/2015

206/2016-29975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5999/2016
13 января 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу №А59-2230/2015

об отказе в признании недействительным плана внешнего управления

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131,

ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул.Им Космонавта Поповича, 96)

о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича

(ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3) несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 29.06.2015 в отношении должника введено наблюдение. Определением от 27.11.2015 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 27.05.2017; временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Собранием кредиторов должника, которое состоялось 18.02.2016, утвержден предложенный арбитражным управляющим план внешнего управления Общества.

10.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) о признании плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов Общества, недействительным.

Данное заявление рассмотрено совместно с заявлением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), поступившим в суд 09.03.2016, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2016 по вопросу утверждения плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2016. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оба заявления – Банка и ФНС России, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ФНС России просит определение от 20.07.2016 и постановление от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления Общества, утвержденного решением собрания кредиторов от 18.02.2016. Заявитель считает судебные акты вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применением норм права. Отмечает, что для целей подготовки плана внешнего управления внешний управляющий должен использовать результаты проведенной им инвентаризации имущества должника, в настоящем случае такая инвентаризация на момент представления 28.12.2015 к утверждению плана внешнего управления не проведена. Информирует о том, что на собрании кредиторов от 28.12.2015 представленный план внешнего управления уполномоченным органом отклонен ввиду предположительности заключения о возможном поступлении в конкурсную


массу денежных средств в размере 2 259 929 тыс. руб. (за счет продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности), отсутствия в плане реальных мер по восстановлению платежеспособности, конкретных сроков их исполнения. К собранию кредиторов 18.02.2016 внешним управляющим представлен уточненный план внешнего управления, согласно которому источниками получения выручки в период внешнего управления являются реализация имущества должника и взыскание дебиторской задолженности; продаже подлежит все имущество Общества, участвующее в производственной деятельности; перечислены мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности. На собрании кредиторов 16.06.2016 внешним управляющим не представлено сведений об исполнении запланированных мероприятий; при этом большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; на этом же собрании в ходе рассмотрения отчета внешнего управления выяснено, что с момента внешнего управления им не осуществлена инвентаризация активов на сумму свыше 460 млн. руб., торги по которым назначены на 1-3 кварталы 2016 года, но не проведены, что стало следствием неоконченной инвентаризации и в итоге привело к невыполнению плана по накоплению денежных средств, необходимых для погашения кредиторских требований. Указывает на то, что план составлен внешним управляющим по данным об имущественном положении должника, которые имели место до введения в его отношении первой процедуры банкротства, без выявления реального наличия активов. Ссылается на отсутствие условий для выполнения плана внешнего управления в части реализации проектов по строительству (муниципальный контракт расторгнут, гарантий получения прибыли от реализации другого проекта нет). Считает, что представленный план содержит систему формальных мероприятий, привел лишь к увеличению срока внешнего управления и несению должником текущих расходов в отсутствие должного к тому экономического обоснования. Настаивает на несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве и нарушении им прав и законных интересов кредиторов.

Внешний управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что на момент утверждения плана внешнего управления у должника имелись действующие контракты и договоры и они, за исключением муниципального контракта (который расторгнут в одностороннем порядке 16.03.2016 и это расторжение обжалуется управляющим), действуют до настоящего времени. Считает, что доводы заявителя сводятся к сегодняшней ситуации, а не к моменту, существующему периоду подготовки плана внешнего управления, при этом разработка плана осуществлена в соответствии с представленными


управляющему замечаниями и возражениями. Полагает имущество должника (включая дебиторскую задолженность, планируемые поступления от оспаривания сделок и продажи имущества должника, в том числе залогового, от сдачи имущества с аренду) достаточным для погашения реестровых требований. Доводы кассационной жалобы считает носящими предположительный характер. Сообщает об исполнении всех разделов плана. Обращает внимание на то, что кредиторы должника не опровергают доводы управляющего о значительном размере имущества должника плюс возможности исполнения обязательств по текущим контрактам, по взысканию дебиторской задолженности и продажи прав по договору о развитии застроенной территории.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддерживает заявителя и просит отменить обжалуемые им определение и постановление, принять новый судебный акт о признании плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 18.03.2016, недействительным. Считает, что судами двух инстанций не учтены приведенные заявителями по обособленному спору доводы о предположительности мер по восстановлению платежеспособности должника. В этой связи ссылается на отсутствие доказательств наличия ТМЦ на сумму свыше 700 млн. руб., планируемых к продаже; на неисполнимость меры по продолжению производственной деятельности должника и информированность управляющего о соответствующих обстоятельствах до даты утверждения плана внешнего управления. Отмечает, что в соответствии с планом внешнего управления по результатам реализации указанных в нем мероприятий в октябре 2016 года планировалось погашение 40% кредиторской задолженности (свыше 430 млн. руб.), однако эта задолженность до настоящего времени не погашена; по состоянию на 01.06.2016 на счетах должника учтены средства чуть более 50 млн. руб., что явно недостаточно для погашения 40% кредиторской задолженности и свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления. Полагает доказанными несоответствие плана внешнего управления требованиям закона о банкротстве и неисполнимость указанных в нем мер.

В заседание суда кассационной инстанций от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Судебные акты по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.02.2016 не подлежат проверке в кассационном порядке, учитывая окончательность апелляционного постановления (пункт 5 статьи 15 и пункт 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), и не обжалуются заявителем в этой части.


Проверив законность определения от 20.07.2016 и постановления от 11.10.2016 в части, касающейся требования о признании плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов Общества, недействительным, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как установили суды двух инстанций, в оспариваемом плане внешнего управления предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- использование денежных средств, находящихся на счете должника по состоянию на 04.02.2016 в сумме 165 433 247 руб.;

- оспаривание договоров должника, заключенных на нерыночных условиях, выявление имущества и дебиторской задолженности с предполагаемым доходом в сумме 30 000 000 руб.;

- взыскание дебиторской задолженности с предполагаемым доходом 260 000 000 руб.;

- продажа части имущества должника с предполагаемым доходом в сумме 940 473 731 руб.;

- продажа залогового имущества с предполагаемым доходом 322 509 195 руб.;

- иные права и активы, а именно сумма в пределах 206 718 050 руб., которая учтена при принятии по заявлению залогового кредитора обеспечительных мер по настоящему делу (определение от 09.12.2015) в виде запрета использования поступивших должнику денежных средств во исполнение муниципального контракта от 27.08.2014 № 032-144-14.;

- производственная деятельность должника с предполагаемым доходом в сумме 237 528 821 руб.;


- сдача в аренду недвижимого имущества и предоставление автотранспортных услуг с предполагаемым доходом в сумме 3 300 000 руб.

С учетом суммарного предполагаемого дохода, за минусом планируемых при этом затрат должника, размер прибыли, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, определен в размере 1 962 660 320 руб.

Суды двух инстанций, проверив по материалам дела приведенные в плане внешнего управления мероприятия, признали его экономически обоснованным в части сумм доходов и расходов.

План внешнего управления содержит вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при получении планируемой выручки.

Этот вывод суды признали обоснованным, поскольку он базируется на сопоставлении суммы ожидаемого поступления с общим размером задолженности (текущей и реестровой, включая проценты и штрафные санкции), в результате такого сопоставления размер поступления превысил необходимую для расчетов сумму, положительная разница составила свыше 745 млн. руб. При этом суды отметили, что восстановление деловой активности должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

Также суды учли наличие в плане внешнего управления сведений о сроках восстановления платежеспособности должника и механизмах реализации предусмотренных планом мероприятий в указанные сроки; приняли во внимание практическую реализацию части комплекса мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, осуществление должником хозяйственной деятельности; отклонили как бездоказательные доводы о недостоверности отраженных в оспариваемом плане сведений и его неисполнимости.

Проанализировав представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и второй инстанции обоснованно признали план внешнего управления соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве Закона о банкротстве, а также не подтвержденным факт нарушения прав и законных интересов заявителей этим планом.

При установленном отказ в удовлетворении заявленного требования – о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 18.02.2016, правомерен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности составляющих плана внешнего управления по причине его составления без проведения актуальной инвентаризации имущества должника, отклоняются. Соответствующий вопрос исследовался нижестоящими инстанциями, по


итогам чего обоснованно указано на то, что принятие управляющим при составлении представленного собранию кредиторов плана в декабре 2015 года сведений об инвентаризации имущества по состоянию на июнь 2015 года само по себе не влечет недостоверность этих сведений, учитывая, в числе прочего, значительный объем подлежащего инвентаризации имущества должника и ограниченный срок для составления плана внешнего управления, возможность последующего установления рыночной стоимости товарно- материальных ценностей и то, что реализация имущества является не единственной, а одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствие условий для выполнения плана внешнего управления в части реализации проектов по строительству заявлялись при разрешении настоящего спора и обоснованно отклонены. Так, суды правильно признали не препятствующим исполнению действующих контрактов с получением оплаты по ним и прибыли необходимость финансовых вложений (авансирование работ, выплата заработной платы, затраты на материалы); учли факт оспаривания управляющим одностороннего расторжения муниципального контракта и заинтересованность муниципалитета в выполнении должником взятых на себя обязательств из этого контракта, возможность положительного результата, недоказанность остановки работы субподрядчиками.

Мнение заявителя кассационной жалобы о формальности предложенных в плане внешнего управления мероприятий, результатом чего стало лишь увеличение текущего расходования, не принимается судом округа как не основанное на доказательствах и противоречащее установленным судами двух инстанций обстоятельствам, согласно которым на дату утверждения и проверки судом плана документально подтверждалась вероятность финансовой стабилизации должника; кроме того, как указано выше, часть мероприятий утвержденного плана выполнена. Предположительность ожидаемых поступлений (сумм) обусловлена тем, что точная сумма поступлений возможна к выявлению после окончания всех мероприятий, однако плановые объемы основываются на расчетах и документах, то есть их нельзя расценить в качестве безосновательных.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непредставление внешним управляющим на собрании кредиторов 16.06.2016 сведений об исполнении запланированных мероприятий, о невыполнении утвержденного плана по накоплению денежных средств, необходимых для погашения кредиторских требований, не принимаются в качестве достаточных для принятия противоположного решения по возникшему спору. В рамках рассматриваемого заявления проверен утвержденный план внешнего


управления на основании выявленной на момент проверки этого плана по имеющимся документам возможности должника восстановить свою платежеспособность. В случае изменения после утверждения плана реальной ситуации, как правильно указано апелляционным судом, не исключено внесение изменений в ранее утвержденный план, направленных, в том числе, на корректировку восстановительных мер и сроков процедуры; такие изменения согласно пункту 7 статьи 107 Закона о банкротстве вносятся в порядке, предусмотренном для рассмотрения плана внешнего управления, что делает возможным принятие собранием кредиторов и решения о переходе к процедуре конкурсного производства. Как указывает сам заявитель жалобы и следует из электронной карточки настоящего дела, ходатайство внешнего управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника находится в производстве арбитражного суда первой инстанции (определением от 09.01.2017 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 08.02.2017).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в проверенной части – относительно требования о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 18.02.2016, следует оставить в силе

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А59-2230/2015, проверенные в обжалуемой части, касающейся требования о признании плана внешнего управления недействительным, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин