Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А14-504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-504/2022

«08» апреля 2022 года


Дата принятия резолютивной части решения: «11» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «08» апреля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>), с.Ломово Рамонского района Воронежской области

о взыскании 40 198 коп. 05 коп. задолженности по договору подряда №8 от 04.06.2018, 44 459 руб. 04 коп. пени, расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в размере 40 198 коп. 05 коп. по договору подряда №8 от 04.06.2018, 44 459 руб. 04 коп. пени за период с 09.01.2019 по 18.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

11.03.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 12.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.04.2022 в суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А14-7899/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «АРГО» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» (подрядчик) был заключен договор подряда №8 от 04.06.2018 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж системы видеонаблюдения в здании по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа; окончание – в течение 5 рабочих дней с момента окончания отделочных работ в здании.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 450 000 руб. согласно протоколу договорной цены (Приложение №1).

Заказчик оплачивает работу в два этапа:

- первый платеж в размере 30% от суммы договора, составляющий 135 000 руб., осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора;

- оставшаяся сумма в размере 315 000 руб. вносится не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта выполненных работ и услуг. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «АРГО» выполнило работы по монтажу системы видеонаблюдения в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2018, №1/1 от 12.12.2018 и №2 от 29.12.2018 на общую сумму 474 488 руб. 52 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2018 1/1 от 12.12.2018 и №2 от 29.12.2018.

Как следует из текста искового заявления, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» по договору подряда №8 от 04.06.2018 работы были оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО1 частично на общую сумму 434 290 руб. 47 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по расчету истца составила 40 198 руб. 05 коп.

24.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной оплаты задолженности в размере 40 198 руб. 05 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АРГО» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №8 от 04.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 450 000 руб. согласно протоколу договорной цены (Приложение №1).

Заказчик оплачивает работу в два этапа:

- первый платеж в размере 30% от суммы договора, составляющий 135 000 руб., осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора;

- оставшаяся сумма в размере 315 000 руб. вносится не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта выполненных работ и услуг. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами,, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.12.2018 (л.д.31-32), №1/1 от 12.12.2018 (л.д.22-23) и №2 от 29.12.2018 (л.д.27-29), справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2018 (л.д.30), 1/1 от 12.12.2018 (л.д.21) и №2 от 29.12.2018 (л.д.26), подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 40 198 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №8 от 04.06.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 44 459 руб. 04 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 18.01.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков приемки работ или оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ или неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, началом периода начисления неустойки истцом указана дата: 09.01.2019 (окончание периода – 18.01.2022).

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неправомерно определен период ее начисления, в связи с чем судом произведен контррасчет неустойки с учетом положений пункта 5.3 договора и статей 190 – 193 ГК РФ: последний день для исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ приходится на нерабочий день и переносится на следующий за ним рабочий день - 09.01.2019, следовательно, просрочка возникает с 10.01.2019. По расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2019 по 18.01.2022 составляет 44 418 руб. 85 коп. (а не 44 459 руб. 04 коп., как рассчитано истцом).

В указанной части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 198 коп. 05 коп. задолженности по договору подряда №8 от 04.06.2018, 44 418 руб. 85 коп. пени за период с 10.01.2019 по 18.01.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 386 руб.

Истцом платежным поручением №8 от 18.01.2022 была уплачена госпошлина в размере 3 386 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 39 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 198 коп. 05 коп. задолженности по договору подряда №8 от 04.06.2018, 44 418 руб. 85 коп. пени за период с 10.01.2019 по 18.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины; 3 384 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева