Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-3937/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3937/22
04 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 11.04.2023

конкурсный управляющий ООО «Мегаполис-Сити» ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года

кассационную жалобу Пимановского Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года

о признании недействительной сделки по снятию ФИО1 денежных средств со счета ООО «МегаполисСити» в период с 04.05.2019 по 27.07.2020 на общую сумму 11 386 120 руб., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-Сити»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 13.07.2022 ООО «Мегаполис-Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по снятию ФИО1 денежных средств со счета ООО «Мегаполис-Сити» в период с 04.05.2019 по 27.07.2020 на общую сумму 11 386 120 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по снятию денежных средств со счета ООО «Мегаполис-Сити» в период с 04.05.2019 по 27.07.2020 на общую сумму 11 386 120 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мегаполис-Сити» денежных средств в размере 11 386 120 руб., взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мегаполис-Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 27.10.2022 в размере 2 378 415,12 руб., взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мегаполис-Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения по день фактической уплаты, определенные ключевой ставкой Банка России, взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не установили момент наступления объективного банкротства (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика относительно расходования денежных средств в целях ведения Должником хозяйственной деятельности.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 04.05.2019 по 27.07.2020 ФИО1, являясь руководителем должника, осуществил снятие со счетов ООО «МегаполисСити» в банке денежных средств на общую сумму 11 386 120 руб.

По мнению заявителя, названные перечисления со счета должника осуществлены ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установили, что заявление о признании ООО «Мегаполис-Сити» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые операции по снятию со счета денежных средств в период с 04.05.2019 по 27.07.2020 осуществлены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков», которые впоследствии были уступлены ООО «Инвест-Сити» и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемый период ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мегаполис-Сити», то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства на сумму 11 386 120 руб., которые были сняты ответчиком со счета должника, были потрачены в интересах или на нужды ООО «Мегаполис-Сити.

Суды учитывали, что поскольку денежные средства были получены заинтересованным лицом, следовательно, в настоящем споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ФИО1 переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности рассматриваемых снятий денежных средств ,а также относительно отсутствия цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств наличия какого-либо встречного исполнения либо расходования денежных средств в рамках экономической деятельности общества не имеется, авансовые отчеты представлены не были.

Суды отметили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых снятий со счета денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, вследствие чего оснований для признания рассматриваемых снятий ФИО1 денежных средств на общую сумму 11 386 120 руб. недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мегаполис-Сити» денежные средства в размере 11 386 120 руб.

Суды исходили из того, что ответчиком не были представлены доказательства невозможности представления документов, обосновывающих расходование денежных средств, в суде первой инстанции в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении указанных документов.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу ФИО1 о его не извещении о времени и иместе судебного заседания. Суд правильно указал, что как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ответчика по адресу: <...>, что соответствует адресной справке, представленной в материалы дела.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А41-3937/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат