Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А02-530/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-530/2018
26 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 19, 26 июня 2018 года дело по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) о взыскании пени в сумме 43 984 560,93 руб.

В заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33 от 05.05.2018, ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности  №86/ю от 18.04.2018.

Суд установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) обратилось в суд 07.03.2018 с иском о взыскании с  акционерного общества "Сибмост" (подрядчик) неустойки в сумме 43 984 560,93 руб. за нарушение промежуточных сроков исполнения работ по государственному контракту № СМП-01/14 от 22.07.2014 на объекте «строительство мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге подъезд к с. Кучерла».

В заявлении указано, что согласно пунктам 5.1 и 5.5 контракта сторонами  был согласован календарный график производства работ, который неоднократно был нарушен подрядчиком.

На основании пункта 10.3.1 контракта подрядчику была начислена    пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что  за период с 21.04.2017 по 25.10.2017 составило с учетом фактического выполнения – 20 924 634,81 руб. и за период с 26.10.2017 по 21.12.2017 – 23 059 926,12 руб.

Оставление претензий от 22.11.2017 и 29.12.2017 без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 421, 425, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 03.05.2017 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,   поскольку календарный график  предусматривает подэтапы выполнения работ, которые согласно контракту с учетом  финансирования на 2017 год установлены дополнительными соглашениями № 3 и № 8 от 25.04.2017 на один этап с момента подписания  до 20.12.2017.

На случай, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) по 1/300 учетной ставки Центрального банка, что согласно контррасчету составляет 9 780 571 руб.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки, указывая, что в соответствии с пунктом 35 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 в случаях, предусмотренных государственным контрактом,  размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон.  При заключении контракта ответчик согласился с размером пени из расчета 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае, если суд сочтет необходимым уменьшить неустойку до размера, установленного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, истцом представлен расчет, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ, в сроки, предусмотренные календарным графиком, за период с 21.04.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 11 558 166,07 руб.

В судебном   заседании 19.06.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для проведения сторонами сверки расчетов.

Ответчик 21.06.2018 уточнил свой контррасчет, согласно которому сумма  пени за период с 21.04.2017 по 21.12.2017 составляет 11 216 841,79 руб.


Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия контракта № СМП-01/14 от 22.07.2014 в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфами 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» и Законом о контрактной системе.

Согласно преамбуле контракта он был заключен на основании протокола рассмотрения единственном заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием №0177200000214001020 от 27.06.2014.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по строительству мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге подъезд к с. Кучерла по твердой цене 824 821 402 руб., представление их к оплате заказчиком в соответствии с утвержденным графиком. Начало выполнения работ  со дня заключения контракта, окончание – по 20.12.2016. Оплата работ производится в течение 30 банковских дней на основании актов КС-2, справок КС-3 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика  из средств федерального и республиканского бюджетов на 2014 -2016 годы (пункты 1.1, 3.1, 5.1, 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 с учетом выделенного заказчику финансирования стороны согласовали, что в 2014 году оплата производится в размере 22 898 000 руб., в 2015 году – финансирование отсутствует, в 2016 – 2 109 525 000 руб., в 2017 году – 591 398 402 руб.

Пункт 5.5 контракта изложен в новой редакции «Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). Срок окончания работ по контракту  - по 20 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спор между сторонами возник по вопросу применения ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, которые, по мнению истца, установлены календарным графиком производства работ, утвержденном заказчиком в приложении к дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2017 с указанием объема, видов и стоимости отдельных работ с разбивкой по месяцам (апрель – декабрь 2017 года) на общую сумму 824 679 400 руб.

Суд оценил довод ответчика о том, что календарный график, представленный подрядчиком во исполнение пункта 5.1 контракта, не предусматривал его обязанность выполнения работ по строительству мостового перехода со сдачей результата работы до 20 числа каждого месяца, контрактом (в редакции дополнительного соглашения №8)  была предусмотрена сдача результаты работы до 20.12.2017, и считает его не обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора и в силу пункта 4 названной статьи Кодекса условия договора определяют по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений подпункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Из контракта следует, что сторонами согласована передача результата  работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных (этапов) работ (пункт 4.2.1 контракта); календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов  работ определяются календарным графиком (пункты 5.1 и 5.5 контракта); после утверждения заказчиком графика производства работ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и предоставление их к оплате заказчиком в соответствии с утвержденным графиком (пункт 5.4 контракта); работы, подлежащие закрытию, в соответствии с проектом и календарным графиком должны приниматься представителем заказчика (пункт 8.1 контракта).

Согласно представленным ответчиком справкам КС-3 №№ 1 – 4, подрядчик сдавал результат работы по отдельным месячным этапам их выполнения, а  заказчик принял результат работы к оплате.

Как следует из календарного графика на 2017 год, стороны согласовали поэтапное ежемесячное выполнение отдельных взаимозависимых видов работы с определением объема и стоимости, без получения результатов которой дальнейшее продолжение работы не возможно.

Следовательно, между сторонами в процессе исполнения контракта не имелось разногласий относительно порядка и сроков исполнения отдельных этапов работы.

Ответчик не оспаривает факт  нарушения по объему и срокам выполнения работ. Согласно представленным им справкам КС-3:

№ 1 от 28.04.2017 с момента заключения контракта выполнено работ на сумму 403 960 672 руб., в том числе с октября 2016 по апрель 2017года на сумму 742 679 руб.;

№ 2 от 18.07.2017 с 29.04.2017 по 18.07.2017 выполнено работ на сумму 1 920 111 руб.;

№ 3  от 25.10.2017 за период с 19 июля по 25 октября выполнено работ на сумму 3 634 975 руб.;

№ 4 от 05.12.2017 за период с 26 октября по 5 декабря на сумму 3 616 938 руб.

Всего выполнение по контракту составило 413 132 696 руб.

Не выполнены работы по состоянию на 21.12.2017 в сумме 411 546 706 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.3 и 10.4 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил расчет пени, произведенный истцом в соответствии с указанными условиями контракта, оспаривая только правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расчет пени, приведенный истцом в претензиях от 22 ноября и 29 декабря 2017 года, соответствует указанным условиям контракта.

Суд оценил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера договорной неустойки до размера законной и считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 6, 7 и 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Законом предусмотрен минимальный размер неустойки за нарушение обязательств, ниже которого неустойка сторонами контракта не может быть предусмотрена. Установление неустойки в размере, превышающем указанный минимальный размер, является правом сторон государственного контракта, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из частей 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, как следует из пункта 10.2.1 контракта, заказчик ограничил свою ответственность за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы или 11% годовых.

Пунктом 10.3.1 контракта ответственность подрядчика установлена в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных в срок работ, или 36% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снижение размера пени до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент вынесения решения в размере 7,25%.

Согласно расчету сумма пени, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком на 2017 год,  составляет 11 216 841,79 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) пеню в сумме 11 216 841,79 руб. и возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб., всего: 11 416 841,79 (одиннадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович