Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-8374/2020

9096/2020-93191(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8374/2020

Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 18.05.2020 Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-139)

без вызова сторон рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице макрорегионального филиала «Волга» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

и установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 11 246 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуги в декабре 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование услугами связи в декабре 2017 года.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; указал, что взыскиваемая сумма превышает цену контракта, которая была полностью оплачена, а также не отсутствие долга по состоянию на 31.12.2017 в соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Общество (оператор) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 25.12.2017 № 352000000712 об оказании услуг связи.

Контракт вступает в силу с 01.11.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 6.1 контракта).

Согласно цена контракта составила 273 275 рублей 76 копеек (пункт 1.5 сделки).

Стоимость услуг, определяется действующими на момент оказания услуг тарифами оператора на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказываемых услуг, и подлежит оплате в течение 20 календарных днейс даты выставления счета (пункты 3.1, 3.6 контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчику установлено пользовательское оборудование по адресам, указанным приложении к контракту.

Оператор направил в адрес абоненту претензию от 27.01.2020 № 1 с требованием оплатить в течении 5 банковских дней 11 246 рублей 70 копеек задолженности в виде стоимости фактически оказанных услуги в декабре 2017 года.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, приобретения или пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества во владении лица.

Факт оказания услуг связи для нужд Учреждения в спорный период на сумму 11 246 рублей 70 копеек подтверждается сведениями, зафиксированными в системе учета данных истца (расшифровка услуг – переговоры по телефонным номерам, поименованным в приложении к контракту) и счетами-фактурами.

Ответчик не оспорил объем потребленных услуг и их стоимость, не представил доказательств, подтверждающих отключение ответчика от услуг связи, прекращения действия контракта, возврата оборудования и оплаты долга.

На основании статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и

федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 № 218-у, от 31.01.1997 № 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

С учетом того, что у Общества отсутствовала возможность прекратить или приостановить оказание услуг контрагенту в силу прямого указания закона в виду особого статуса Учреждения, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ибо в данном случае превышение цены контракта не могло служить основанием для освобождения абонента от обязанности по оплате. Сбережение ответчиком денежных средств за использование услуг сверх оплаченной по контракту суммы за спорный период является его неосновательным обогащением.

Акты сверки взаимных расчетов, составленные ответчиком в одностороннем порядке, с учетом имеющихся в деле первичных документов не являлись надлежащими и допустимыми доказательствами существования меньшей задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Волга» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице макрорегионального филиала «Волга» 11 246 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги в декабре 2017 года по государственному контракту от 25.12.2017 № 352000000712, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова