СудАкт в соцсетях

Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-213586/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213586/18-92-2461
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БК»

к ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС»

о взыскании задолженности в размере 1 585 195, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 11.12.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 585 195, 76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска требования возражал, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1704-031-ПИР от 29.03.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязался разработать проект оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности постов ЭЦ ж.д. станций Октябрьской железной дороги, железнодорожных вокзалов Северо-Западной железной дороги. В свою очередь Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (подп. 3.2.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 962 989 руб. 88 коп.

Истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 3 962 989 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актом № 3 от 27.06.2017 на сумму 1 574 699 руб. 38 коп. и актом № 4 от 27.06.2017 на сумму 2 388 290 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.4. договора Ответчик обязан оплатить 95% от стоимости, указанной в акте выполненных работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости, указанной в акте выполненных работ, Ответчик обязан оплатить не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ.

Поскольку оба акта выполненных работ были подписаны в одну и ту же дату (27.06.2017), следует вывод о том, что в эту же дату работа была полностью завершена. Следовательно, Ответчик обязан был оплатить и 95% и 5% от стоимости работ в течение 60 календарных дней с даты подписания указанных актов, то есть по 28.08.2017 включительно.

Однако Ответчик, принявший работу по актам, своевременно оплату не произвел. Лишь после того, как Истец направил Ответчику письмо исх. № 203 от 21.09.2017 (у Ответчика вх. № 221 от 22.09.2017) с требованием оплаты задолженности, Ответчик платежным поручением № 893 от 02.11.2017 перечислил Истцу 2 774 093 руб. 10 коп., то есть частично погасил задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчика составила 1 188 896 руб. 78 коп. (3 962 989 руб. 88 коп. - 2 774 093 руб. 10 коп.).

Истец 25.12.2017 направил Ответчику досудебную претензию исх. № 329 от 25.12.2017, что подтверждается курьерской накладной № 1202577878. Данная претензия была получена Ответчиком 26.12.2017, что подтверждается сведениями с сайта курьерской компании «Major Express». Однако до настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил.

Наличие задолженности в размере 1 188 896 руб. 78 коп. Ответчик не оспаривает и признает, что подтверждается актом сверки № 1 от 09.01.2018, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом с п. 5.7. договора в случае просрочки оплаты работ Ответчик выплачивает Истцу пени 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 396.298,98 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету в размере 396.298,98 руб. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООХРАНСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский кластер» (ИНН <***>) 1 585 195, 76 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять рублей 76 копеек), в том числе долг в размере 1.188.896,78 руб., пени в размере 396.298,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООХРАНСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.852 руб. (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.