Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А15-5849/2021

дело № А15-5849/2021
19 октября 2022 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к ОАО «Махачкалатеплосервис» о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от ответчика – Абдурахманов К. А. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Махачкалатеплосервис» о взыскании 9 856 569,2 рубля основного долга за период апрель-август 2021 года и 506 112,78 рубля пени за период с 19.05.2021 по 15.11.2021 и далее по день оплаты долга (с учетом объедения с делом № А15-6602/2021).

Определением от 19.10.2022 из указанных исковых требований в отдельное производство № А15-6033/2022 выделены исковые требования о взыскании 2 858 412,96 рубля основного долга за апрель, май, июль, август 2021 года и 138 726,35 рубля пени за период с 19.05.2021 по 15.11.2021 и далее по день оплаты долга, а также 37 986 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования в части 6 998 156,24 рубля основного долга за апрель-август 2021 года, 367 386,43 рубля пени за период с 19.05.2021 по 15.11.2021 и далее по день оплаты долга, а также 59 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании просил частично отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в соответствии с представленным контррасчетом суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10381279969 от 30.06.2020, во исполнение условий которого истцом в спорном периоде ответчику поставлена электроэнергия, в связи с неоплатой которой ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными истцом ежемесячными актами поставки электроэнергии, содержащими перечень объектов (котельных), приборов учета и их показаний, а также счетами-фактурами за спорный период (с учетом выделения в отдельное производство требований в отношении части объемов электроэнергии):

- за апрель 2021 года – 507 866 кВт∙ч на сумму 2 412 513,83 рубля;

- за май 2021 года – 226 308 кВт∙ч на сумму 1 075 268,96 рубля;

- за июнь 2021 года – 107 659 кВт∙ч на сумму 517 767,01 рубля;

- за июль 2021 года – 264 340 кВт∙ч на сумму 1 413 367,82 рубля;

- -а август 2021 года – 284 694 кВт∙ч на сумму 1 579 238,62 рубля.

Указанные акты поставки электроэнергии ответчиком не подписаны в связи с наличием разногласий к содержащимся в актах объемам электроэнергии. В обоснование этих разногласий ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период, содержащие сведения о меньшем количестве электроэнергии.

Вместе с тем в результате анализа представленных сторонами актов и сопоставления отраженных в них сведений видно, что в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учета отражены не все объекты (котельные) и соответствующие приборы учета, которые согласованы сторонами при заключении договора и отражены в подписанном гарантирующим поставщиком, покупателем и сетевой организацией реестре действующих котельных, на электроснабжение которых заключается договор.

Тем самым, поскольку в составленных истцом актах поставки электроэнергии содержатся сведения о котельных и приборах учета, согласованных сторонами, при этом в совпадающих сведениях о котельных показания приборов учета, указанные в актах поставки и актах снятия показаний, совпадают, то есть, разногласий по показаниям приборов учета между сторонами фактически отсутствуют, при этом ответчиком не обоснованы документально причины исключения им из расчетов некоторых котельных и приборов учета, то представленные ответчиком сведения об объемах электроэнергии не принимаются судом в качестве доказательств меньшего объема электроэнергии, как содержащие неполные сведения.

В связи с этим, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности исключения некоторых котельных из взаиморасчетов, а также не представлены доказательства, подтверждающие иные объемы фактически потребленной за спорный период электроэнергии, причины неподписания актов поставки электроэнергии признаются судом необоснованными, а сами акты поставки электроэнергии признаются соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью ответчиком иного объема электроэнергии, факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате считается подтвержденным. В связи с этим, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку ответчиком нарушены установленные пунктом 6.1 договора сроки оплаты (до 18 числа следующего месяца), ответчик также должен оплатить пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом заявлено о начислении и взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени подлежат начислению по день принятия судом решения и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

С учетом названных обстоятельств, размер пени по состоянию на день принятия судом решения (с исключением периода моратория) составляет 960 101,97 рубля, в том числе:

- за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 – 887 428,81 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



апр.2021

2 412 513,83

2 412 513,83

19.05.2021

17.07.2021

60

7,50 %

1/300

2 412 513,83 × 60 × 1/300 × 7.5%

36 187,71 р.



2 412 513,83

18.07.2021

16.08.2021

30

7,50 %

1/170

2 412 513,83 × 30 × 1/170 × 7.5%

31 930,33 р.



2 412 513,83

17.08.2021

31.03.2022

227

7,50 %

1/130

2 412 513,83 × 227 × 1/130 × 7.5%

315 946,52 р.


май.2021

1 075 268,96

1 075 268,96

19.06.2021

17.08.2021

60

7,50 %

1/300

1 075 268,96 × 60 × 1/300 × 7.5%

16 129,03 р.



1 075 268,96

18.08.2021

16.09.2021

30

7,50 %

1/170

1 075 268,96 × 30 × 1/170 × 7.5%

14 231,50 р.



1 075 268,96

17.09.2021

31.03.2022

196

7,50 %

1/130

1 075 268,96 × 196 × 1/130 × 7.5%

121 588,11 р.


июн.2021

517 767,01

517 767,01

20.07.2021

17.09.2021

60

7,50 %

1/300

517 767,01 × 60 × 1/300 × 7.5%

7 766,51 р.



517 767,01

18.09.2021

17.10.2021

30

7,50 %

1/170

517 767,01 × 30 × 1/170 × 7.5%

6 852,80 р.



517 767,01

18.10.2021

31.03.2022

165

7,50 %

1/130

517 767,01 × 165 × 1/130 × 7.5%

49 287,44 р.


июл.2021

1 413 367,82

1 413 367,82

19.08.2021

17.10.2021

60

7,50 %

1/300

1 413 367,82 × 60 × 1/300 × 7.5%

21 200,52 р.



1 413 367,82

18.10.2021

16.11.2021

30

7,50 %

1/170

1 413 367,82 × 30 × 1/170 × 7.5%

18 706,34 р.



1 413 367,82

17.11.2021

31.03.2022

135

7,50 %

1/130

1 413 367,82 × 135 × 1/130 × 7.5%

110 079,61 р.


авг.2021

1 579 238,62

1 579 238,62

21.09.2021

19.11.2021

60

7,50 %

1/300

1 579 238,62 × 60 × 1/300 × 7.5%

23 688,58 р.



1 579 238,62

20.11.2021

19.12.2021

30

7,50 %

1/170

1 579 238,62 × 30 × 1/170 × 7.5%

20 901,69 р.



1 579 238,62

20.12.2021

31.03.2022

102

7,50 %

1/130

1 579 238,62 × 102 × 1/130 × 7.5%

92 932,12 р.


Сумма основного долга: 6 998 156,24 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 887 428,81 руб.


- за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 – 72 673,16 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



Сальдо на 02.10.2022

6 998 156,24

6 998 156,24

02.10.2022

19.10.2022

18

7.5

1/130

6 998 156,24 × 18 × 1/130 × 7.5%

72 673,16 р.


Сумма основного долга: 6 998 156,24 руб.


Сумма неустойки: 72 673,16 руб.


Таким образом, исковое заявление исковое заявление в части пени за период до 19.10.2022 подлежит удовлетворению в сумме 960 101,97 рубля, в остальной части пени за указанный период в иске следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (учитывая неправильное определение истцом размера пени за заявленный период просрочки), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) 6 998 156,24 рубля основного долга, 58 711 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 960 101,97 рубля пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 и далее по день оплаты долга.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2963 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов