Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А03-4233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4233/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, к товариществу собственников жилья «Жилищное товарищество дома №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, о взыскании 1 928 036,07 руб. задолженности за потребленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с марта по август 2022г.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №4 от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Жилищное товарищество дома №2» (далее – ответчик, товарищество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 928 036,07 руб. задолженности за потребленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с марта по август 2022г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением председателя правления товарищества ФИО3 на больничном.

Представитель истца оставил вопрос об отложении рассмотрения спора на усмотрение суда, однако указал, что ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие необоснованные начисления в 2016г., чем ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик обосновывал необходимость отложения судебного заседания болезнью председателя правления, однако подтверждающих доказательств не представил.

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в марте 2016г. при переходе многоквартирного жилого дома на платежи через систему «Город» в названную систему были внесены сальдовые остатки на 01.03.2016 в размере 1 346 149,06 руб., тогда как по данным истца размер долга составлял 2 060 846,66 руб., в связи с чем, разница в начислениях 714 697,60 руб. должна быть исключена из расчета суммы долга, поскольку срок исковой давности для её взыскания истёк.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является единой теплоснабжающей организацией в границах города Новоалтайска на основании постановления администрации города Новоалтайска от 18.06.2015 №1221.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) урегулированы договором №/п/195 от 01.10.2006, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячую воду абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с марта по август 2022г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, управляемый ответчиком.

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Ответчик оплату в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с марта 2022г. по август 2022г., у него образовалась задолженность в размере 1 928 036,07 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство не допускает определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163).

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса было определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета (далее -ОДПУ) учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения и по нормативам потребления коммунальных услуг по домам, не оборудованным приборами учета.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на тепловую энергию и горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления произведены на основании тарифов на тепловую энергию, горячую воду установленного для предприятия решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Задолженность товарищества перед предприятием образовалась в период с марта 2022г. по август 2022г., при этом поставка ресурса осуществлялась в МКД по адресу в <...> №1/2.

Факт поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что в марте 2016г. при переходе многоквартирного жилого дома на платежи через систему «Город» в названную систему были внесены сальдовые остатки на 01.03.2016 в размере 1 346 149,06 руб., тогда как по данным истца размер долга составлял 2 060 846,66 руб., в связи с чем, разница в начислениях 714 697,60 руб. должна быть исключена из расчета суммы долга, поскольку срок исковой давности для её взыскания истёк.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку между сторонами имеются разногласия, в части начисления сальдовых значений в марте 2016г., судом в предмет исследования включен период взаимоотношений сторон с 2016г., в части выставленных счетов и произведенных оплат.

Анализ подписанных без замечаний актов сверки, в том числе акта сверки на 31.03.2016 (л.д.93 том 3), в котором указана задолженность на 01.03.2016, показывает наличие долга в размере 2 060 846,66 руб., при этом, по пояснениям ответчика, указанное сальдовое значение должно быть уменьшено на сумму - 714 697,60 руб., поскольку при переходе многоквартирного жилого дома на платежи через систему «Город» в названную систему были внесены сальдовые остатки на 01.03.2016 в размере 1 346 149,06 руб.

Ответчик не смог пояснить, кто и почему в систему «Город» внес сальдовые остатки на 714 697,60 руб. меньше, чем те, которые были отражены в подписанном им акте сверки.

В ходе рассмотрения спора суд, предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие необоснованные начисления в 2016г., чем ответчик воспользовался.

При изложенных обстоятельствах возражение ответчика на 714 697,60 руб. не мотивировано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме этого, если к долгу по акту сверки на 01.03.2016 в размере 2 060 846, 66 руб. прибавить отраженные в акте сверки за 2016г. (л.д.135-144, том 2) начисления марта в размере 493 207,80 руб. и 164 590,54 руб. и вычесть оплаты в размере 877 000 руб., то вновь получается сальдо на 01.03.2016, в размере 2 060 846,66 руб., что также подтверждено самим ответчиком, при подписании вышеуказанного акта сверки за 2016г. без разногласий.

По доводам ответчика о том, что в процессе рассмотрения исков за предыдущие периоды была установлена значительная переплата, в связи, с чем истец немотивированно отказывался от исковых требований, а производство по делам №А03-8819/2018, №А03-13706/2020 было прекращено, суд отмечает следующее.

Определениями суда от 23.08.2018 по делу №А03-8819/2018, от 01.03.2021 по делу №А03-13706/2020 по искам предприятия к товариществу о взыскании 359 462,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения за период март 2018г., и 897 920 руб. задолженности по договору теплоснабжения за период с апреля по июль 2020г., производство по делам прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Поскольку обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, в определении не отражены основания отказа истца от иска.

При этом, с 23.08.2018 с момента вынесения судом определения по делу №А03-8819/2018, со дня когда ответчик узнал о нарушении своего права, ответчик не обращался к истцу с требованием о необходимости перерасчета сумм задолженности в сторону уменьшения за до спорный период март 2016г. в сумме 714 697,60 руб., в условиях не корректного отражения сальдового значения, либо взысканием неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств в обоснование невозможности такого обращения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ведении товарищества сосредоточиваются все организационные и финансовые инструменты, направленные на обеспечение МКД надлежащим коммунальным ресурсом, ответчик с августа 2018г., обладая информацией необходимой корректировки сальдовых значений по состоянию на март 2016г., не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о перерасчете платы, либо взысканием неосновательного обогащения за до спорный период март 2018г. при рассмотрении дела №А03-8819/2018, заявив об этом, только при рассмотрении настоящего спора, в качестве возражений, против предъявляемого объема обязательств за иной последующий (спорный) период, что, признано судом как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, как указано выше, каких-либо доказательств необходимости уменьшения начислений истца в доспорный период (март 2016г.) ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик утратил право на возражение (процессуальный эстопель).

Учет в расчетах истца начального сальдо на 01.03.2016, не предполагает его взыскания, но влияет, в том числе и на образовавшуюся задолженность по настоящему иску с учетом длящихся отношений сторон.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, свидетельствует о том, что истцом фактически предъявлена к оплате задолженность, сформировавшаяся в период с марта по август 2022г. При этом, иная задолженность по ранее предъявленному периоду отсутствует.

Таким образом, на момент обращения с иском (25.03.2022 сдача иска на почту) срок исковой давности, по задолженности, не истек.

Кроме того, при рассмотрении спора истцом уточнены требования по взысканию задолженности в рамках настоящего спора до 1 928 036,07 руб. за период с марта по август 2022г., с учетом оплат по состоянию на 22.09.2022, срок исковой давности по которому не пропущен.

Ответчик не обосновал собственный встречный расчет, отраженный в отзыве на иск, с иными объемами потребления и суммами платежей ссылками на конкретные обстоятельства и не представил доказательства своим доводам о другом размере задолженности либо ее отсутствии.

Спецификой энергоснабжения является длящийся характер отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, которыми обусловлены порядок исполнения абонентом обязательств по учету поставленного в его отношении ресурса и его оплате в расчетный период, установленный в календарный месяц, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, определенное в порядке по условиям закона и (или) договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

Законодательство об энергоснабжении не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с распределением платежей за энергоресурсы по расчетным периодам, отсутствует соответствующее условие и в договоре, заключенном между сторонами.

Таким образом, при разрешении данного вопроса подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Как усматривается из расчета истца, денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД через платежных агентов по системе обществ «ВЦ ЖКХ», ввиду отсутствия назначения платежа, относились предприятием на погашение ранее возникшей задолженности в хронологической последовательности.

Оплаты, произведенные товариществом на расчетный счет предприятия по платежным поручениям распределялись по расчетным периода в соответствии с их назначением, указанным в плательщиком в платежном документе, в при отсутствии, в порядке, указанным выше.

Учет денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД посредством системы сбора и обработки платежей «Город» осуществлялся предприятием на основании отчетной формы «Свод платежей», формируемой обществом «Единый расчетный центр», тогда как ответчик данные встречного расчета, содержащего сумму оплат по системе «Город» обосновал данными отчетной формы 23 «Оборотно-сальдовая ведомость».

При этом необходимо учитывать, что форма «Свод платежей» формируется ООО «ЕРЦ» на основе данных о платежах, осуществляемых плательщиками только с использованием системы Сбора и обработки платежей «Город». Данные о платежах ежедневно поступают в ООО «ЕРЦ» от участников системы (кредитные организации, ПАО «Почта России»), принявших такие платежи. Форма формируется в разрезе получателей платежей по услугам и отражает реального получателя денежных средств.

Форма «Оборотно-сальдовая ведомость» формируется обществом «ВЦ ЖКХ», имеет различные способы формирования в зависимости от цели ее формирования и выбранных пользователем параметров. Данные о начислениях и перерасчетах формируются на основе сведений из лицевых счетов, открытых исполнителем коммунальных услуг. Данные об оплатах формируются на основе данных о всех платежах, проведенных в лицевых счетах (осуществленных плательщиками как с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город», так и без использования таковой в кассу или на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг). При формировании данных о суммах оплат, в данной форме не предусматривается разделение на получателей платежей.

Представленные в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости содержат данные о суммах оплаченных денежных средств без указания их получателя и фактической сумме, ему перечисленной, тогда как в сводах платежей, представленных истцом в виде актов-сверки расчетов, такие сведения представлены.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, каких-либо обоснованных контр-расчетов ответчиком не представлено.

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств и произведенных ответчиком оплат по состоянию на 22.09.2022, составит 1 928 036,07 руб. за период с марта по август 2022г.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов за исковой период в сумме превышающей либо равной начисленной плате, что исключало бы основания для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности размера начисленной истцом стоимости энергоресурсов, за исковой период.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 30 280 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Жилищное товарищество дома №2», в пользу муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» 1 928 036,07 руб. задолженности за потребленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с марта по август 2022г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилищное товарищество дома №2», в федеральный бюджет Российской Федерации 30 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров