Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А75-11887/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11887/2023
25 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стек» о взыскании солидарно 382 120,56 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл», компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2023 (онлайн),

от компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» - ФИО5 по доверенности от 29.04.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 382 120,56 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» (ранее ООО «Имидж»), компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», общество с ограниченной ответственностью «Стек».

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стек».

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стек» солидарно 382 120,56 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что затопление автомобиля произошло по вине шкипера баржи № ГТ-10, принадлежащей на праве собственности ООО «Стек», на которой осуществлялась переправа.

В судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 16.07.2024 до 15.30, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. От истца, компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (заказчик) и ООО «Стек» (исполнитель) заключен договор оказания услуг водным транспортом № 10Ф-03/17 от 21.04.2017, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывал услуги перевозки грузов внутренним водным транспортом, а заказчик принимал и оплачивал исполнителю оказанные услуги.

Как следует из п. 1.3. Договора, суда предоставлялись Исполнителем по разовой заявке, которая подавалась Заказчиком не позднее чем, за 3 дня до предполагаемой даты рейса. Заявка содержала в себе информацию о дате и времени осуществления перевозки, маршруте перевозки, роде и тоннаже груза, списки автотехники с указанием государственных номеров / списки пассажиров с указанием Ф.И.О., паспортных данных, должности.

31.01.2018 между компанией «Шлюмберже Лоджелко (клиент), Инк.» и ООО «Имидж» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № CW2665823 от 31.01.2018, согласно которому экспедитор обязался организовывать перевозки грузов клиента по поручениям клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

30.07.2021 между ООО «Имидж» и предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № ИП21/71.

19.08.2021 компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и ООО «Имидж» подписали заявку № TR210818-00047 на перевозку груза по договору № CW2665823 от 31.01.2018, перевозчиком по заявке является ООО «Имидж».

26.08.2021 по товарно-транспортной накладной грузоотправитель передал груз пропант керамический (магний силикатный) Fore Prop, фракция 16/20 весом 26 тонн, стоимостью 392 120,56 руб. для осуществления перевозки в адрес компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

В соответствии с договором от 30.07.2021 по заявке от 20.08.2021 № 3237 предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту Пыть-Ях ХМАО-Югра Южно-Приобское месторождение, который пролегал через реку Иртыш.

26.08.2021 при выполнении перевозки в результате съезда транспортного средства с баржи произошло повреждение перевозимого груза.

Согласно акту внутреннего расследования утраты груза от 26.08.2021 № 1 , составленному ООО «Имидж» переправа через реку осуществлялась баржей № ГТ-10, принадлежащей ООО «Стек». После того как баржа причалила к берегу, экипаж баржи не пришвартовал баржу к причалу, вследствие чего, во время съезда транспортного средства ИП ФИО1 с баржи, она стала отплывать от берега, что привело к затоплению машины и находящегося в ее кузове груза.

26.08.2021 Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» получила испорченный груз, впоследствии составлен акт о порче пропанта, подписан перевозчиком и грузополучателем.

13.09.2021 в адрес ООО «СМ «Русойл» направлена досудебная претензия о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы с требованиями: возместить стоимость испорченного груза в размере 392 120,56 рублей; вернуть провозную плату в размере 54 600 рублей.

На момент события груз застрахован ООО «Имидж» (страхователь) по договору (генеральный полис) страхования грузов от 01.12.2020 №2069026-0783692/20СГ, заключенному с истцом.

23.09.2021 ООО «Имидж» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» страхового возмещения в размере 382 120,56 руб. платёжным поручением №416559 от 19.10.2021.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 382 120,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации – Федеральный закон от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса. Однако если груз, багаж или буксируемый объект прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель, получатель багажа или получатель буксируемого объекта может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 119 КВВТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа; утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. п. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора от 30.07.2021 стороны определили, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу названных норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу)груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Факты заключения вышеуказанных договоров перевозки, принятия груза к перевозке, затопления груза, размер убытков, подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Возражая, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, ссылаясь причиной затопления т/с, а следовательно, и порчи груза, стало отсутствие швартовки баржи к причалу при выезде т/с на берег, по вине шкипера баржи № ГТ -10, на которой осуществлялась переправа т/с через реку Иртыш.

Судом установлено, что в процессе осуществления перевозки груза, 26 августа 2021 года, произошло затопление а/м КАМАЗ Е053АО186 п/п АТ6359/86 (далее т/с) принадлежащего ответчику ФИО1

Так, во время выезда т/с с баржи, когда передняя часть т/с находилась на берегу, а задняя (полуприцеп с грузом) на палубе, баржа стала отплывать от берега, так как не была пришвартована к причалу (швартовочный трос лежал на берегу), в следствие чего передняя часть т/с осталась на берегу, а задняя часть (полуприцеп с грузом) съехала с отплывающей от берега баржи в воду, в результате чего груз оказался в воде.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии вины в повреждении груза подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

При этом, ИП ФИО1, являясь профессиональным участником отношений по перевозке груза, перед началом движения должен убедиться в том, что баржа пришвартована.

Таким образом, применительно к спорной ситуации именно ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом за повреждение груза.

В рассматриваемом случае ответчиком факт повреждения груза не оспаривается, доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что заявленные истцом требования превышают действительную стоимость поврежденного груза, в материалах дела также отсутствуют.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден размер убытков, доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчиков, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 382 120,56 руб. ущерба заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков также солидарно.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стек» 382 120,56 руб. ущерба, 10 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова