Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А65-15089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15089/2024

Дата принятия решения – 29 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профстайл", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 300 262 руб. 32 коп. долга, 222 499 руб. 14 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2024г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Профстайл", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 300 262 руб. 32 коп. долга, 222 499 руб. 14 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании задолженность подтвердил, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ, возражений по периоду и порядку начисления пени не высказал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия ответчика, при отсутствии возражений истца, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой», (Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профстайл» (Исполнитель, истец) был заключен договор №39/23/142.

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Ульяновской области (далее - содержание линий электроосвещения, Объект), в соответствии с требованиями Договора, а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Объекты, на которых оказываются услуги по содержанию, указаны в разделе 2 Технического задания (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.3.1 договора, цена Договора составляет 24 669 636 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей ноль копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

Объем финансирования по годам составляет:

год - 6 003 445 рублей;

год - 12 336 926 рублей;

год - 6 329 265 рубль.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора: «Заказчик осуществляет платежи в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами документа о приемке оказанных услуг (ее результатов).

Из п.5.1 договора следует, сроки оказания услуг:

начало: 1 июля 2023 года; окончание: 30 июня 2025 года.

По договору факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 06.10.2023г. на сумму 882 267 рублей, № 4 от 10.11.2023г. на сумму 850 374 рублей № 5 от 08.12.2023г. на сумму 886 859 рублей № 6 от 22.12.2023г. на сумму 534 145 рублей № 7 от 19.02.2024г. на сумму 1 177 162 рублей № 8 от 11.03.2024г. на сумму 868 966 рублей.

26.12.2023г. стороны провели зачет взаимных требований на сумму 737 103 руб. 68 коп., также 05.02.2024г. провели зачет взаимных требований на сумму 537 407 рублей, и 23.04.2024г. на сумму 625 000 рублей.

Работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом чего сумма задолженности составила 3 300 262 руб. 32 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№32/2024/ПС от 22.03.2024г.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, требование истца о взыскании 3 300 262 руб. 32 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом, в соответствии с п.9.3 договора, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 222 499 руб. 14 коп. за период с 28.10.2023г. по 13.05.2024г.

Согласно пункту 9.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 1/300 ЦБ РФ является ниже обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 222 499 руб. 14 коп. пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профстайл", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 300 262 руб. 32 коп. долга, 222 499 руб. 14 коп. пени и 40 614 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева