Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-14675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14675/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 23 сентября 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 13.07.2022 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

16.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23 550 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением №88 от 22.11.2019 истцом на расчетный счет третьего лица перечислены денежные средства в размере 23 550 руб. с назначением платежа: «Оплата по заказу клиента №ЛО16-1593».

Указав, что товар, подлежавший поставке третьи лицом, - кассовый аппарат (Атолл 30ф USB, заводской номер 00106108604336, с соответствующими услугами: регистрация ККТ в личном кабинете налогоплательщика, код активации, фискальный накопитель №9287440300706712) зарегистрирован на имя ответчика, истец обратился о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных третьему лицу.

Ранее истец обращался к третьему лицу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу А65-16087/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. В рамках указанного дела третьим лицом ИП ФИО3 также приводились доводы о том, что поставка товара фактически осуществлена, кассовый аппарат зарегистрирован за ИП ФИО2 (ответчиком по настоящему делу).

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что полагал кассовый аппарат бесхозным, поскольку он находился в арендованном помещении. Согласно отзыву ответчик открыто пользовался кассовым аппаратом до 31.03.2021, после чего передал его на ответственное хранение.

Из совокупности вышеизложенного следует, что требования истца к ответчику основаны на получении и использовании ответчиком имущества - кассового аппарата, а не непосредственно денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 указанной статьи).

Как следует из отзыва, ответчик указывает на наличие кассового аппарата в натуре.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата в натуре имущества, которое согласно иску получено ответчиком в отсутствие правовых оснований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов