Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А71-18489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18489/2017
г. Ижевск
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро", г. Санкт-Петербург (1021801586377, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", с. Бакалы Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4659771 руб. 60 коп., из них 3657591 руб. 00 коп. долг по договору № 27-17/3 от 03.08.2017 и 270662 руб. 40 коп. неустойка за период с 12.08.2017 по 24.10.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 731518 руб. 20 коп. штраф в порядке п. 3.4 договора и 250000 руб. 00 коп. судебных издержек,

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.05.2017 (л.д.9, паспорт)

от ответчика: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Агро", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", с. Бакалы Республика Башкортостан (далее-ответчик) о взыскании 4659771 руб. 60 коп., из них 3657591 руб. 00 коп. долг по договору № 27-17/3 от 03.08.2017 и 270662 руб. 40 коп. неустойка за период с 12.08.2017 по 24.10.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 731518 руб. 20 коп. штраф в порядке п. 3.4 договора и 250000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (судебного разбирательства), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на требованиях настаивает, суду пояснил, что судебные издержки заявлены и за первую и за последующие инстанции. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им получена, ответа не поступило. Иной переписки с ответчиком не имеется.

Из материалов дела, представленных документов, искового заявления следует, что 03.08.2017 между ООО "Рос-Агро" (истец, покупатель) и ООО Агро-Ресурс" (ответчик, продавец) заключен договор №27-17/З, по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить товар в установленный срок (п.1.1). Ассортимент, количество, качество, цена, характеристика товара (ГОСТ), а так же условия, сроки оплаты и поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения в части определения наименования товара, количества и цен составляются и подписываются сторонами на каждую партию товара (п.1.2).

В рамках договора поставки №27-17/З от 03.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2017 к договору № 27-17/З, согласно которому продавец обязался поставить рожь кормовую, качество ГОСТ Р54079-2010, в количества 1500 тонн (п. 1.). Сроки отгрузки товара согласованы в следующем порядке: 200 (двести) тонн до 13.08.2017; 250 (двести пятьдесят) тонн с 14.08.2017 по 20.08.2017; 250 (двести пятьдесят) тонн с 21.08.2017 по 27.08.2017; 250 (двести пятьдесят) тонн с 28.08.2017 по 03.09.2017; 250 (двести пятьдесят) тонн с 04.09.2017 по 10.09.2017; 300 (триста) тонн с 11.09.2017 по 17.09.2017 (п. 3.). Цена за единицу товара 6300,0 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%. Общая стоимость товара по дополнительному соглашению составляет 9450000 руб. 00 коп. (п. 4.). Условия оплаты – 100% предоплата (п.5.).

Платежными поручениями № 1360 от 08.08.2017 на сумму 315000 руб. 00 коп. и № 1399 от 10.08.2017 на сумму 4410000 руб. 00 коп. истец произвел предоплату на общую сумму 4725000 руб. 00 коп.

Согласно универсальным передаточным документам № 908/1 от 09.08.2017 га сумму 146475 руб. 00 коп., № 1108/1 от 11.08.2017 на сумму 153153 руб. 00 коп., № 1108/2 от 11.08.2017 на сумму 154854 руб. 00 коп., № 1208/5 от 12.08.2017, № 1208/6 от 12.08.2017 на сумму 149877 руб. 00 коп., № 1208/7 от 12.08.2017 на сумму 156870 руб. 00 коп., № 1208/8 от 12.08.2017 на 153342 руб. 00 коп. на сумму 153342 руб. 00 коп. ответчик частично поставил истцу товар указанный в дополнительном соглашении № 1 от 03.08.2017 в количестве 169430 тонн на общую сумму 1067409 руб. 00 коп.

На оставшуюся сумму предоплаты 3657591 руб. 00 коп. товар истцу не был поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3.2. договора за не поставку или просрочку поставки товара сторонами согласована ответственность продавца, который уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. За не поставку или просрочку поставки предварительно оплаченного товара пени уплачиваются со дня перечисления суммы предварительной оплаты.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму предварительной оплаты в размере 3657591 руб. 00 коп. на которую ответчиком товар не поставлен.

В соответствии с п. 3.2 договора истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 270662 руб. 00 коп. за период с 12.08.2017 по 24.10.2017, которую просит взыскивать по день фактической оплаты суммы в размере 3657591 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. договора продавец, в случае необоснованного отказа от выполнения условий настоящего договора во внесудебном порядке уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости неисполненной части договора, что не освобождает его от выплаты пени.

Поскольку ответчик необоснованно отказывается от поставки товара на сумму в размере 3657591 руб. 00 коп. истец начислил и предъявил к взысканию штрафа в сумме 7361518 руб. 20 коп. (20% от суммы долга в размере 3657591 руб. 00 коп.).

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № РА-52/2017 от 12.09.2017 с требованием уплатить долг по договору поставки № 132 от 21.02.2017, договорную неустойку и штраф в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10), которая ответчиком получена нарочно 12.09.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2. договора в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №27-17/З от 03.08.2017 явилось для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 250000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора 27-17/З от 03.08.2017 истец по платежным поручениям № 1360 от 08.08.2017 на сумму 315000 руб. 00 коп. и № 1399 от 10.08.2017 на сумму 4410000 руб. 00 коп. перечислил ответчику предоплату в общей сумме 4725000 руб.00 коп. для поставки в адрес истца товара в количестве 750 тонн (6300,00 руб. за 1 тонну).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно графику, Продавец обязался поставить 200 тонн до 13.08.2017, 250 тонн с 14.08.2017 по 20.08.2017, 250 тонн с 21.08.2017 по 27.08.2017, 250 тонн с 28.08.2017 по 03.09.2017, 250 тонн с 04.09.2017 по 10.09.2017, 300 тонн с 11.09.2017 по 17.09.2017.

В указанные сроки ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в объеме, поставив в период с 09.08.2017 по 12.08.2017 в адрес истца 169 тонн 43 кг. на сумму 1067409 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

Срок поставки по графику закончился 17.09.2017. Товар ответчиком не поставлен, оставшаяся сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар истцу не возвращена.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму размере 3657591 руб. 00 коп. момент принятия судом решения по делу ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств возврата указанной суммы, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы (предоплата) в размере 3657591 руб. 00 коп. являются обоснованными, и в силу ст. ст. 309, 310, 457, 487, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условиями договора № 27-17/3 от 03.08.2017 сторонами согласована ответственность продавца за просрочку поставки товара, а именно: за не поставку или просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. За не поставку или просрочку поставки предварительно оплаченного товара пени уплачиваются со дня перечисления суммы предварительной оплаты (3.2.).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договора № 27-17/3 от 03.08.2017 ответчик не возражал против установления ответственности в виде начисления неустойки за просрочку поставки товара (п. 3.2. договора).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 270662 руб. 40 коп., начисленная за период с 12.08.2017 по 24.10.2017 от остаточной суммы долга с учетом произведенных ответчиком частичных поставок.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки с учетом п. 3.2 договора и фактом производства предварительной оплаты, признан судом неверным. С учетом перерасчета размер неустойки составит 267000 руб. 00 коп. за период с 13.08.2017 по 24.10.2017 (3657591 руб. 00 коп. х 73 дня х 0,1%) и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, в связи с его наличием, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом в порядке п. 3.4 договора истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 20% от стоимости неисполненной части договора 3657591 руб. 00 коп. в размере 731518 руб. 20 коп.

С учетом п. 3.4 договора требование о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом отсутствия со стороны доказательств обоснованности отказа от поставки товар по догвоору.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является несоразмерной объему оказанных услуг при подаче иска и рассмотрении в суде первой инстанции, подлежит уменьшению до суммы 20000 руб. 00 коп. с учетом рекомендации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, рекомендации утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, принципа соразмерности и разумности судебных расходов.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", с. Бакалы Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро", г. Санкт-Петербург (1021801586377, ИНН <***>) 4656109 руб. 20 коп., из которых 3657591 руб. 00 коп. долг по договору № 27-17/3 от 03.08.2017, 267000 руб. 00 коп. неустойка, начисленная за период с 13.08.2017 по 24.10.2017, последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 731518 руб. 20 коп. штраф, а также 46262 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк