Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А09-2717/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2717/2017
город Брянск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 14 758, 48 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 07.03.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №2 от 31.01.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 14758,48 руб., в том числе 11 590 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 26.08.2016, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы в сумме 168,48 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

07.06.2016 по адресу: 143 км + 500 автодороги Орел-Смоленск Брянской области Брянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172 30 г/з М 887 СМ 32 под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Примера г/з М 539 ХМ под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспорного происшествия автомобилю ВАЗ 2172 30 г/з М 887 СМ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 – убытки.

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 200 руб.

28.06.2016 между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0334349799 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0718825761) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2172 30 г/з М 887 СМ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.06.2016 по адресу: 143 км + 500 автодороги Орел-Смоленск Брянской области Брянского района, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 29 200 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 11 000 руб.

26.08.2016 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 000 руб.

05.10.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 758,48 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 07.06.2016 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 590 руб. неустойки за несвоевременную выплату по страховому случаю.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 28.06.2016 по 26.08.2016 составила 11 590 руб.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При проверке правильности расчета пени судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и сумма задолженности, в соответствии с которой производится расчет пени.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» 09.06.2016 (20 дней на выплату страхового возмещения), то есть последний день 29.06.2016, неустойка должна исчисляться с 30.06.2016, в сумму недоплаченного страхового возмещения не входят убытки по проведению экспертизы.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 11 000 руб. (сумма недоплаченного возмещения, а не расходов) х 58 (дней просрочки с 30.06.2016 по 26.08.2016) х 1% =6 380 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 5 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство понесенных убытков истец представил договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №574/1 от 04.10.2016, платежное поручение №255 от 15.01.2017.

Заявленная истцом в возмещение убытков сумма 3 000 руб. расходов на оценку ущерба и услуг за досудебное урегулирование споров подтверждается материалами дела и подлежит взысканию со страховой компании на основании ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба и услуг за досудебное урегулирование споров.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 168,48 руб. почтовых расходов.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как отмечалось выше, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены копии квитанций.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 168,48 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению данное ходатайство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявитель представил договор о возмездном оказании услуг №ЮР_ЯР №574/1 от 04.10.2016, заключенный между ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнителем) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчиком), платежным поручением №255 от 15.02.2017 на сумму 8 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача искового заявления в суд), отсутствие активно процессуальной позиции представителя истца с учётом сложившейся судебной практики по данной категории споров, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина по иску от суммы 8 168,48 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 №245.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 706 руб., которые не подлежат взысканию в связи с оплатой при подаче в суд искового заявления, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 1 294 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» 8 168, 48 руб., в том числе неустойку за период с 30.06.2016 по 26.08.2016 в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 168, 48 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 1 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матулов Б.Н.