Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-14276/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14276/2020
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Олимпметалл» (адрес: 675000, город Благовещенск, Амурская область, Красноармейская улица, 123, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Ленгазспецстрой» (адрес: 196158, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 18.576.547 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 16.03.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 17.03.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПМЕТАЛЛ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество "Ленгазспецстрой" 17.230.081 руб. 68 коп. задолженности по договору № 27/03 П-16 от 06.04.2016, 1.346.466 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 11.02.2020.

Определением от 28.05.2020 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2.268.275 руб. 40 коп. за период с 16.07.2019 по 28.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,05% за период начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/03 П-16 от 06.04.2016, в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017, дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2018.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателю (грузополучателю) продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а покупатель оплатить указанную продукцию по цене и на условиях, указанных в спецификациях.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у акционерного общества «Ленгазспецстрой» образовалась задолженность перед истцом за поставленную металлопродукцию в размере 4.416.331 руб. 68 коп.

В соответствии со спецификацией № 89 от 28.06.2019 истец обязался поставить ответчику дородные плиты ПДН-АV. Истец исполнил свои обязательства на общую сумму 13.634.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Согласно п. 3 спецификации № 89 от 28.06.2019 ответчик должен произвести оплату следующим образом: аванс в размере 30% за общий объем, списание аванса производится на протяжении все поставки с каждой партии товара по 30%, далее отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поставки партии товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично в размере 820.750 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истца по спецификации № 89 от 28.06.2019 составляет 12.813.750 руб.

Общая задолженность акционерного общества «Ленгазспецстрой» по договору поставки № 27/03 П-16 от 06.04.2016 составляет 17.230.081 руб. 68 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 283 от 29.11.2019, 350 от 09.12.2019, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 5.5 договора в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составляет 1.346.466 руб. 05 коп. за период с 16.07.2019 по 11.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истец и ответчик согласовали в Договоре обязательство истца по поставке продукции производственно-технического назначения для выполнения работ на объекте строительства ПАО «Газпром» - Магистральный газопровод «Сила Сибири»,этап 4.1. участок «Белогорск – Благовещенск». В качестве заказчика работы выступал ПАО «Газпром» (далее - Заказчик). Генподрядчиком при строительстве выступает ООО «СГМ».

В 2019 году Заказчик изменил порядок финансирования строительства, о чем Генподрядчик уведомил Ответчика письмом № 06-56595 от 20.12.2019. В результате такого изменения, для осуществления всех платежей в адрес участников строительства по объектам Заказчика стало необходимо выполнение определенных действий - открытие банковского счета с обязательным банковским сопровождением (далее - Счет ОБС). На момент подачи иска в суд истцом счет ОБС открыт не был, в связи с чем, ответчик не мог производить оплату за оказанные услуги.

По мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора, в связи с тем, что истцом не был открыт счет с обязательным банковским сопровождением по просьбе ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может по правилам статьи 406 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

Порядок оплаты оказанных истом услуг согласован в разделе 4 договора поставки № 27/03 П-16 от 06.04.2016.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификациях. Согласно п. 3 спецификации № 89 от 28.06.2019 ответчик должен произвести оплату следующим образом: аванс в размере 30% за общий объем, списание аванса производится на протяжении все поставки с каждой партии товара по 30%, далее отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поставки партии товара.

Из представленных в материалы дела писем ответчика, следует, что ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» будет осуществлять в адрес АО «Ленгазспецстрой» все платежи по отдельным счетам с банковским сопровождением по ряду договоров. Таким образом, в случае отказа от открытия отдельного счета с банковским сопровождением в банке ГПБ (АО) проведение платежей на обычные расчетные счета со стороны ответчика будет невозможным, в том числе перед истцом.

Действительно, 28/12/2019 на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо от 20.12.2019 № 06-56595 о банковском сопровождении. 13.01.2020 получен проект дополнительного соглашения № 4 к Договору поставки № 27/03 П-16 от 06.04.2016 от 30.12.2020.

Истцом было подписано указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий и 17 января направлено в адрес ответчика. При этом до настоящего времени протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2019 со стороны ответчика не подписан, протокол согласования разногласий не направлен.

Вместе с тем истцом в АО «Газпромбанк» открыт расчетный счет № <***>, что подтверждается договором банковского счета № <***> от 11.03.2020, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «ОлимпМеталл».

Указанные в отзыве и представленные в материалы дела письма от 27.12.2019, от 10.02.2020, от 13.03.2020 в адрес ООО «ОлимпМеталл» не направлялись, что подтверждается листами рассылки к указанным письмам.

Кроме того, требования АО «Ленгазспецстрой» по открытию счетов в АО «Газпромстройбанк» распространялись на договоры, обязательства по которым сторонами осуществлялись и осуществляются в 2020 году.

Требуемая истцом по настоящему делу задолженность по договору поставки № 27/03 П-16 от 06.04.2016 возникла в 2019 году, соответственно основания для неоплаты имеющейся задолженности

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015)

Из материалов дела следует, что обязанность истца по открытию отельного банковского счета не согласована сторонами при заключении договора, предложений заключить дополнительное соглашение к договору об изменении порядка расчетов от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, бездействие истца относительно требования ответчика открыть отдельный банковский счет для осуществления расчетов не может быть признано судом обстоятельством неисполнения условий договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Олимпметалл», и как следствие основанием для освобождения ответчика об обязанности оплачивать оказанные услуги в срок.

Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору поставки № 27/03 П-16 от 06.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2.268.275 руб. 40 коп. за период с 16.07.2019 по 28.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,05% за период начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Обеспечительная, стимулирующая и компенсационная суть неустойки в виде пени аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление неустойки в виде пени также производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства. Поскольку порядок начисления, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами схожи, механизм взыскания процентов годовых может быть применен к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17.230.081 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 2.268.275 руб. 40 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,05% за период начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпметалл» 17.230.081 руб. 68 коп. задолженности, 2.268.275 руб. 40 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,05% за период начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 115.883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.609 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.