Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А43-42509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42509/2020

г. Нижний Новгород «11» мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-775),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5», город Кстово Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании долга и пени,

представители сторон в судебном заседание не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЖН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» о взыскании 1 355 576 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 123/41хд-18 на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018, 396 125 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 06.11.2020.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ВИЖН» иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- ООО «Управление механизации-5» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником судов, переданных по договору № 123/41хд-18 на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018; данные суда реализованы ООО «Управление механизации-5» по договору купли-продажи от 07.03.2019 ФИО1;

- судно - несамоходный земснаряд «Кстово-204» в период действия договора затонуло, в связи с чем услуги по договору оказаны истцом ненадлежащим образом;

- в период действия договора часть судов арестована в рамках уголовного дела старшим следователем СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте и передана 03.04.2019 на ответственное хранение ООО «ВИЖН», в связи с чем в указанный период действие договора № 123/41хд-18 на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018 прекратилось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ООО «ВИЖН» (исполнитель) и ООО «Управление механизации-5» (заказчик) заключили договор № 123/41 хд-18 на оказание услуг по отстою судов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отстою пяти судов: «РТ-333» (пр.911 В), з/с «Кстово-204» (пр.246Б,00-18.1001), ПК-612 (пр.81040), баржа 3452 (пр.943АУ), баржа 3455(пр.943АУ), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг - с даты постановки судна на отстой, согласно оформленному акту приема-передачи, окончание услуг - 30.06.2019, до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя.

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому стоимость услуг составляет:

- «РТ-333» (пр.911 В) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки,

- з/с «Кстово-204» (пр.246Б,00-18.1001) - 280 руб. 16 коп. с учетом НДС в сутки,

- ПК-612 (пр.81040) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки,

- баржа 3452 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки,

- баржа 3455 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки,

Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 7.3 договора).

Поскольку ООО «Управление механизации-5» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате по договору № 123/41хд-18 от 15.11.2018, ООО «ВИЖН» претензией от 05.11.2020 потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 1 355 576 руб. 82 коп. за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года.

Отказ ООО «Управление механизации-5» погасить данную задолженность послужил основанием для обращения ООО «ВИЖН» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 на оказание услуг по отстою судов, суд квалифицирует его как договор хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что оплата по договору № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 на оказание услуг по отстою судов за период с март 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком не произведена.

Ссылка ответчика на продажу спорных судов ФИО1 не принимается судом.

В соответствии с положением статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что к недвижимым судам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или судовой книге (пункт 2).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (пункт 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорные судна относится к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на них возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорные суда не зарегистрировано в установленном законом порядке, они числятся за ООО «Управление механизации-5».

Поэтому, до момента государственной регистрации перехода права, собственником имущества для третьих лиц остается ООО «Управление механизации-5».

Довод ответчика о том, что в период действия договора часть судов была арестована в рамках уголовного дела и передана 03.04.2019 на ответственное хранение ООО «ВИЖН», в связи с чем в указанный период действие договора № 123/41хд-18 на оказание услуг по отстою судов от 15.11.2018 прекратилось, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд установил, что 14.04.2019 в период действия договора № 123/41 хд-18 от 15.11.2018, затонуло судно ответчика -- несамоходный земснаряд, идентификационный номер В-14-4405, регистровый номер 230876 (з/с «Кстово-204»).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Поскольку несамоходный земснаряд, затонул 14.04.2019, то с этого момента данное судно не могло являться предметом договора хранения и правоотношения сторон по договору в отношении него прекратились 14.04.2019, в связи с чем плата за отстой указанного судна подлежит взысканию до 14.04.2019.

Произведя самостоятельный расчет задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 1 140 510 руб. 76 коп. за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 396 125 руб. 73 коп. неустойки с 05.04.2019 по 06.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате по договору № 123/41 хд-18 от 15.11.2018, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 договора.

По условиям пункта 6.3 договора оплата осуществляется на позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем суд считает обоснованным начисление неустойки с 6 числа месяца следующего за отчетным.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что требование ООО «ВИЖН» о взыскании основного долга удовлетворено частично, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который с 06.04.2019 по 06.11.2020 равен 351 972 руб. 62 коп.

В остальной части исковое заявление ООО «ВИЖН» удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН», город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1 140 510 рублей 76 копеек - долга, 351 972 рубля 62 копеек - пени, 26 001 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова