Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-11556/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2021 года

Дело №

А55-11556/2021



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопенко А.А.


рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр"


о взыскании 2 055 182 руб. 58 коп.


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» и Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»


при участии в заседании


от истца – представитель Намычкина Е.Ю.

от ответчика – представитель Краснова Т.В.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" (ответчик) о взыскании 2 055 182 руб. 58 коп., в том числе 1 957 316 руб. 74 коп. долг по оплате стоимости работ, выполненных истцом на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 к заключенному им с ответчиком договору подряда № 10-18/Н от 09.06.2018, в подтверждение факта выполнения которых сослался на отзыв ответчика о его работе от 27.05.2019 № 2, и 97 865 руб. 84 коп. неустойка за нарушение срока оплаты этих работ на основании п.14.2 указанного договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 и отсутствие достоверных и надлежащих доказательств реальности выполнения работ истцом, а также сообщил о том, что при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате работ, выполненных на этом объекте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) генерального заказчика Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» № А55-36137/2018 судами установлено, что данные работы выполнены не были. Кроме того, ответчик заявил, что оформление отзыва ответчика о работе истца от 27.05.2019 № 2 не соответствует обычному оформлению ответчиком документов подобного рода, проставленная в этом отзыве подпись директора ответчика ему не принадлежит, а оттиск печати ответчика отличается от оригинала оттиска печати ответчика. Ссылаясь на это, ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца оригиналов дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 к договору подряда № 10-18/Н от 09.06.2018 и отзыва о работе от 27.05.2019 № 2, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается представление в суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявил, что считает неправомерной ссылку ответчика на п.24.1 договора о письменной форме дополнительного соглашения, поскольку там сказано о новых обстоятельствах, не предусмотренных договором. В этих же возражениях истец сообщил, что судебными актами по делу № А55-36137/2018, на которые сослался ответчик, не установлен факт не выполнения работ, а установлено отсутствие доказательств сдачи ответчиком результата работ заказчику. Кроме того, истец представил электронные письма, которыми директор ответчика Солкарян О.М. направлял ему проект подлежащих выполнению работ, журнал входного контроля, сертификат и паспорт на материал и приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований безопасности и за безопасную эксплуатацию оборудования.

Определением от 30.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника объекта Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» и генерального заказчика Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», обязав их представить письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, однако они письменные пояснения или какие-либо доказательства в материалы дела не представили, не подтвердили и не опровергли доводы и возражения сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, сопоставив их с применимыми нормами гражданского права и разъяснениями высших судебных инстанций, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что им с ответчиком заключен договор подряда № 10-18/Н от 09.06.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2018, основании которого истец выполнил работы по изоляции резервуаров в соответствии со сметой ЛС-28492 стоимостью 1 957 316 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 10-18/Н от 09.06.2018, в соответствии с которым истец обязался в срок с 09.06.2018 по 30.06.2018 (п.4.1 договора) выполнить комплекс строительно-монтажных работ, конкретные объем, стоимость и сроки выполнения которых должны быть согласованы в дополнительных соглашениях (п.1.2 договора) на основании сметного расчета (п.3.1 договора), составленных в письменной форме (п.24.1 договора).

Таким образом, в договоре подряда № 10-18/Н от 09.06.2018 стороны установили только общие сроки начала и окончания работ и определили, что перед выполнением каждой части (этапа) работ они должны согласовать конкретные виды и объемы работ, а также сроки их завершения и стоимость путем заключения дополнительного соглашения на основании соответствующей сметы.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В представленном истцом дополнительном соглашении № 1 от 09.06.2018 на выполнение работ по изоляции резервуаров стоимостью 1 957 316 руб. 74 коп., указано, что это дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон (п.5 соглашения), и что его неотъемлемой частью является согласованная сторонами смета № ЛС-28492 (п.3 соглашения). Однако это дополнительное соглашение не подписано представителем ответчика (и не содержит оттиск печати ответчика).

Представленная истцом локальная смета № ЛС-28492 также подписана только со стороны истца, но не содержит подписи представителя ответчика в графе «УТВЕРЖДАЮ Заказчик» (а также не содержит оттиск печати ответчика).

Таким образом, из содержания представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 следует, что стороны не согласовали его существенные условия: объем, стоимость и сроки выполнения работ (которые должны быть согласованы ими в силу вышеприведенного условия п.1.2 договора подряда № 10-18/Н от 09.06.2018).

Кроме того, в нарушение условий договора (п.3.1) и дополнительного соглашения (п.3), составленная истцом локальная смета № ЛС-28492 не подтверждена ответчиком, поэтому по вышеуказанным правилам ст.709 Гражданского кодекса РФ эта смета не приобрела силу и не стала частью договора подряда № 10-18/Н от 09.06.2018.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ предмет договора является его существенным условием. В данном случае к существенным условиям относятся условия об объеме, стоимости и сроках выполнения конкретного этапа работ, поскольку в п.1.2 договора подряда № 10-18/Н от 09.06.2018 стороны договорились об этом.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Однако в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что и вышеперечисленными способами существенные условия не были согласованы сторонами. Ответчик никакими своими действиями не подтвердил согласование вышеперечисленных условий.

Представленные истцом электронные письма (которыми директор ответчика Солкарян О.М. направлял ответчику проект подлежащих выполнению работ, журнал входного контроля, сертификат и паспорт на материал и приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований безопасности и за безопасную эксплуатацию оборудования) таким согласованием не являются, поскольку они не содержат условий об объеме, стоимости и сроках выполнения конкретного этапа работ, которые указываются не в проекте, а в рабочей документации и в смете. В нарушение п.11.4 договора этот проект не утвержден «К производству работ», отсутствуют рабочие чертежи и спецификации (п.11.4, п.11.5 договора).

Кроме того, как следует из содержания представленных истцом скриншотов, проект направлен ему 04.05.2018, то есть за два месяца до заключения договора подряда № 10-18/Н от 09.06.2018, а журнал входного контроля, сертификат и паспорт на материал и приказ о назначении ответственного лица – 13.07.2018 и 16.07.2018, то есть уже после того, как спорные работы, по утверждению истца, были выполнены (поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 30.06.2018 и в них указан период выполнения работ: с 09.06.2018 по 30.06.2018).

Ссылка истца на ведомость выполненных объемов работ, копия которой приложена к исковому заявлению, отклоняется судом, поскольку эта ведомость подписана, кроме представителя истца, только представителями третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» и не подписана представителем ответчика (а также не содержит сведений о том, что представитель ответчика приглашался для участия в ее составлении, но не явился).

Подписанные истцом в одностороннем порядке акт № 1 от 30.06.2018 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка № 1 от 30.06.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, также не являются доказательствами факта выполнения работ истцом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 отсутствует отметка о том, что ответчик отказался от его подписания.

Истцом не представлено допустимых доказательств факта выполнения работ (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отзыв ответчика о работе истца от 27.05.2019 № 2 таким доказательством не является, поскольку такое доказательство не предусмотрено ни законом, ни заключенным сторонами договором подряда № 10-18/Н от 09.06.2018.

Таким доказательством могло бы являться предусмотренное п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных работ (выполненного этапа работ), а также доказательство его направления (вручения) ответчику. Однако, материалы дела не содержат не только копии указанных документов, но даже сведений о том, что истец направлял такое сообщение ответчику. Между тем, по смыслу п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ это также является обязанностью подрядчика.

Кроме того, согласно п.12.1 договора подряда № 10-18/Н от 09.06.2018 обязанностью истца является ведение журнала производства работ, копия которого истцом не представлена. Также истцом не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ (п.13.1, п.13.3 договора).

Сравнив содержание представленных истцом акта № 1 от 30.06.2018 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки № 1 от 30.06.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, суд установил наличие противоречий в их содержании, так как в справке указан монтаж нагревательного кабеля и соединительной коробки, а в акте такие виды работ отсутствуют. Для того, чтобы обнаружить эти несоответствия специальных познаний не требуется.

На основании изложенного мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 признаны судом обоснованными, что является основанием для признания этого акта недействительным согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, следует, что истец при отсутствии заключенного сторонами в установленном порядке договора (в данном случае – дополнительного соглашения, содержащего существенные условия договора подряда) должен доказать, что выполненные им работы сданы ответчику и приняты им. Однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что ранее в рамках заключенного сторонами договора подряда № 10-18/Н от 09.06.2018 стороны подобным образом заключали сделки, которые оплачивались бы ответчиком.

Поэтому отсутствие замечаний и возражений ответчика в ответ на направленные ему истцом одновременно дополнительное соглашение с актом о приемке выполненных работ, сметой, справкой о стоимости выполненных работ и исполнительной документацией (в одном экземпляре, в то время как условиями п.7.2 и п.11.10 договора предусмотрено предоставление исполнительной документации в печатном виде в двух экземплярах, а также в электронном виде) не свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ.

В этих условиях истец, если он выполнял работы, должен был осознавать, что делает это на свой риск, так как ответчик не принял на себя обязательство по их оплате.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае истец не доказал ни факт заключения спорного дополнительного соглашения с ответчиком, ни факт выполнения работ, результат которых получен ответчиком и используется им, то есть не доказал факт приобретения ответчиком за счет истца имущества, а также – его действительную стоимость.

Таким образом, основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ отсутствуют. Вследствие этого отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты этих работ на основании п.14.2 договора.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 250 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев