Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-31982/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31982/24-141-249
04 июня 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                       27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           04 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>)

к Фонд проектов специального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (ИНН <***>)

о взыскании 148 484 547руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройтрансгаз» обратилось с исковым заявлением к Фонду проектов специального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о взыскании 148 484 547руб. 00коп. задолженности по договору №99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019 от 17.09.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами направления адрес ответчика акта выполненных работ №1 письмом от 20.04.2023г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 148 484 547руб. 00коп. и до настоящего момента не оплачена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №9 к договору, согласно которому из общего объема работ по договору были исключены проектно-изыскательские работы по объекту: «Театр оперы и балета (950) мест».

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлен акт выполненных работ №1, направленный в адрес ответчика 21.04.2023г., то есть по истечении более 2 лет после исключения спорного объема работ из условий договора.

Согласно п. 14.8 договора в случае досрочного прекращения договора подрядчик, получивший от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого решения передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения договора, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ.

Принимая по аналогии условия п. 14.8 договора, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был после заключения дополнительного соглашения об исключении спорного объема работ (16.02.2021г.) в течении 10 рабочих дней направить в адрес ответчика результат фактически выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ №1 направлен по истечении более 2 лет после исключения спорного объема работ из договора, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Указанные действия истца по поздней сдачи работ направлены на злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного объема работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Ссылка истца на то, что судебным актом по делу №А40-37881/22 установлена стоимость выполненных работ, признана судом несостоятельной, поскольку указанный судебный акт применительно к обстоятельствам настоящего дела не является преюдициально значимыми.

В рамках дела №А40-37881/22 имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022г. по делу №А40-37881/22 установлено, что 10.06.2020г. ООО «Проект Меганом» определил стоимость выполненных на момент приостановки работ в отношении объекта «Театр оперы и балета (950 мест)» в размере 133 000 000руб. 00коп.

15.10.2021г.  ООО «Проект Меганом» в рамках направления одностороннего отказа от исполнения договора в части «Театр оперы и балета (950 мест)», направляя акт приемки работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации, указал стоимость выполненных работ в размере 321 591 582руб. 00коп.

Таким образом, в июне 2020 года и в октябре 2021 года происходила сдача спорного объема работ привлеченным субподрядчиком. Действуя добросовестно, истец мог направить результат работ ответчику в указанный период, предоставив доказательства фактического выполнения работ.

Несмотря на указанные обстоятельства, правоотношения ООО «Проект Меганом» и ООО «Горка» по сдаче результата работ и определению стоимости работ, не должны ставить Фонд проектов специального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в ситуацию по принятию работ по истечении более 2 лет после исключения указанного объема работ из спорного договора.

Согласно п. 8.2 договора истец несет перед ответчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными подрядчиком третьими лицами работ (оказания услуг), предусмотренных договором.

Таким образом, истец несет ответственность по контролю объемов и сроков выполнения ООО «Горка» работ по договору, а также в соответствии с условиями спорного договора обязан своевременно выполнять работы и направлять их результат ответчику. Так, согласно графику производства работ истец обязался выполнить весь комплекс работ в августе 2020 года, дополнительным соглашением № 9 срок выполнения работ продлен до июля 2021 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян