Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-32015/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-32015/20-113-228

7 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭСТЕХ» к ООО «Интегрум»,

о взыскании 1 803 143,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 июля 2021 г. № И06-21-003;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 950 130,3 рублей по договору от 12 февраля 2018 г. № И01-18-020 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик); неустойки в размере 853 013,03 рублей, начисленной за период с 19 февраля 2019 г. по 16 января 2020 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. отменены в части взыскания задолженности, с ООО «Интегрум» в пользу ООО «Эстех» взыскано 880 000,3 рублей долга, в остальной части во взыскании задолженности отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части взыскания неустойки оставлены без изменения.

Определением от 23 марта2021 г. Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. в части взыскания с ООО «Интегрум» в пользу ООО «ЭСТЕХ» 853 013,03 рублей неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено и дело в отмененной части направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части взыскания с ООО «Интегрум» в пользу ООО «Эстех» 880 000,3 рублей долга оставлено в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении спора судами был неправильно применён пункт 6.2 Договора, который содержит ответчиком самого истца перед ответчиком. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, пунктом 6.3 Договора установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) поступило ходатайство об уточнении исковых требований со ссылкой на пункт 6.3 Договора о взыскании неустойки в размере 764 720,26 рублей за период с 19 февраля 2019 г. по 6 июля 2021 г.

Ответчик в судебном заседании подтвердил правомерность расчёта неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны пришли к соглашению в связи с производственной необходимостью увеличить объём работ производимых по Договору и изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции:

субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу слаботочных систем (далее - работы) на объекте: «Электродепо «Солнцево», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Родниковая, ул. Производственная (далее – объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Работы подлежащие выполнению по Договору:

-монтаж светильников с источников света LED к осветительному шинопроводу и в смотровые канавы на профиль (с расключением);

-отстойно-ремонтный корпус, АБК:

-сплинкерное пожаротушение, Шифр 78973-1ПТ2, 1 секция (монтаж, испытания) Силовое электрооборудование и освещение, шифр 78972-1-ЭМ1, 78973- 1-ЭМ2, 78973-1-Э01, 78973-1-Э02, 78973-1-ПС, 78973-1-СИО, 78973-2-ПС, 78973-2-СИО.

Внутриплощадочные и магистральные сети связи:

Внутриплощадочные и магистральные сети связи, шифр 78973-ССН. Изложить п. 3.1.1.

«3.1.1 общая стоимость выполняемых работ по Договору определяется окончательной стоимостью единичной расценки (приложение № 5 к Договору).

Ориентировочная цена Договора составляет 8 000 000 рублей и включает в себя НДС 18%. Цена Договора не является твёрдой и может быть скорректирована в соответствии с исполнением сторонами п. 1.2 Договора на основании стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ согласно подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.

Изложить п. 4.2 Договора в следующей редакции:

«4.2 сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: Начало Работ 08.02.2018 г. Окончание работ 28.12.2018 г.».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от28.03.2018 г., стоимость выполненных работ и затрат составила с учётом НДС450 000 рублей. Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 28.03.2018г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от13.04.2018 г. стоимость выполненных работ и затрат составила с учётом НДС3 314 514,46 рублей. Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 13.04.2018 г.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от13.07.2018 г., стоимость выполненных работ и затрат составила с учётом НДС2 794 686,24 рублей. Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 13.07.2018 г.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от21.01.2019 г., стоимость выполненных работ и затрат составила с учётом НДС1 970 929,6 рублей. Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 21.01.2019 г.

Таким образом, в соответствии с п 1.1 Договора, общая стоимость оказанных работ по Договору составила 8 530 130,3 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.3 Договора подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Исходя из сроков платежа, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ после подписания акта приёмки выполненных работ 19 февраля 2019 г.

Согласно п. 6.3 Договора при нарушении срока оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Сумма Договора составляет 8 530 130,3 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Александровича:

неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 916 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 4 копейки.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев