Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-33176/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33176/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Михайлова 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН МЕНЕДЖМЕНТ" (195112, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПЕРЕВОЗНЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 75-Н, РАБ.МЕСТО 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо сервис монблан менеджмент» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 47 822 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период 16.10.2021 - 10.02.2022 по договору энергоснабжения от 29.08.2013 № 78020000038727 (далее - Договор).

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании 2 727 167 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель ответчика подал ходатайство о возврате встречного иска.

Учитывая, что ходатайство Общества о возврате встречного искового заявления заявлено до разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление возвращено определением суда от 06.07.2022.

Представитель истца поддержал уточненный иск, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор ,по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.09.2021 – 30.11.2021 на дату подачи иска составляла 1 749 211, 51 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг, что явилось основанием для уточнения иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Энергоснабжаемым объектом по Договору является многоквартирный жилой дом с эл. плитами (общедомовые нужды) со встроенными помещениями и гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.4-6 лит.А. Ответчик полагает, что из объема поставленной электрической энергии в целях эксплуатации и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме необходимо вычитать объем поставленной электроэнергии в нежилые помещения 3-Н, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, и ссылается на то, что в сентябре 2021 года уведомил Истца о необходимости заключить прямой договор с собственником нежилого помещения.

Абз. 4 п. 6 Правил № 354 предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять поставщику электрической энергии информацию о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направлять таким собственникам уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с поставщиком электрической энергии.

Заявление о заключении договора энергоснабжения в спорный период в отношении указанных помещений в адрес Истца не поступало.

Договор энергоснабжения в отношении помещения 3-Н в спорный период Истцом не заключался. Ранее ответчик не заявлял возражений относительно платежных документов на оплату поставленной по Договору электрической энергии, не указывал на несогласие с расчетом объемов потребленной электроэнергии. Каких-либо обращений о необходимости корректировки выставленных платежных документов Ответчик в адрес Истца также не направлял.

Согласно действующему законодательству РФ, договор энергоснабжения заключается с лицом, представившим в энергоснабжающую организацию документы, указанные в п. 34 Основных положений, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, правоустанавливающие и иные документы заявителя, правоустанавливающие документы на энергопринимающие устройства, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В отношении указанных нежилых помещений договор энергоснабжения с ООО «Норд Вуд» заключен с 01.03.2022, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.03.2022 к договору энергоснабжения № 78020000317301 от 03.10.2019 c ООО «Норд Вуд». С указанной даты объем электрической энергии по данному помещению не выставляется по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, т.к. расчет осуществляется по договору, заключенному с ООО «Норд Вуд». Вместе с тем, в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании задолженности за период 01.09.2021 – 30.11.2021.

В связи с чем, доводы Ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, условиям Договора и материалам дела

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьей 333. 401 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец по платежному поручению от 08.04.2022 у№5307 платил государственную пошлину в размере 30 970 руб., в то время как исходя из пинятых судом уточнений иска размер государственной пошлины составил 2 000 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо сервис монблан менеджмент» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 47 822 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 28 970 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 5307.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.