Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А40-94460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94460/2024
21 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2024, ФИО2 по доверенности от 08.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024 рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Радунит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» к обществу с ограниченной ответственностью «Радунит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радунит" (далее – ответчик, поставщик) неустойки по договору поставки от 17.10.2022 N 17-10 за период с 04.03.2023 по 08.02.2024 в размере 15 739 866 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа; неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки в размере 191 824 200 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 02.07.2024 в размере 12 670 823,61 руб. с последующим начислением с 03.07.2024 по день фактического исполнения; по договору поставки от 04.07.2022 N 04-07 неустойки в размере 11 676 620 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания по договору поставки от 17.10.2022 N 17-10 неустойки в размере 8 499 527 юаней по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 191 824 200 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 02.07.2024 в размере 12 670 823,61 руб. с последующим начислением с 03.07.2024 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору поставки от 04.07.2022 N 04-07 неустойки в размере 6 305 374 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, истцом представлены отзыв на кассационную жалобу и отзыв на дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Глобал Трак Сейлс" (покупатель) и ООО "Радунит" (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2022 N 17-10.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка самосвала SX32586V385 в количестве 135 шт., цена за единицу товара составила 621.000 CNY китайских юаней, всего 83 835 000 CNY китайских юаней, в том числе НДС (20%), включая таможенные, налоговые и прочие сборы, кроме утилизационного сбора.

Пунктами 2.1.2., 2.2.1 договора определено, что оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях, а в случае определения стоимости (цены) товара в иностранной валюте (CNY китайских юаней) - в российских рублях по курсу соответствующей иностранной валюты (CNY китайских юаней), установленному Банком поставщика по состоянию на дату совершения платежа. Оплата за товар производится двумя частями:

- первый платеж покупатель оплачивает в размере 100 000 CNY китайских юаней за каждую единицу техники от цены товара, для размещения заявки поставщиком на изготовление техники, указанной в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), итого: 13 500 000 CNY китайских юаней не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней банка покупателя с момента (даты) подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных

средств на расчетный счет поставщика либо иным способом разрешенным действующим законодательством.

- второй платеж покупатель оплачивает оставшуюся сумму от цены товара после получения письменного уведомления от поставщика о прибытии товара на таможенный пункт г. Маньчжурия либо Хэйхе, КНР, согласно спецификации в размере 70 335 000 CNY китайских юаней в течение 3 рабочих дней банка поставщика.

Покупателем платежным поручением N 6520 от 19.10.2022 покупателем произведен авансовый платеж в размере 116 100 000 руб. (13 500 000 CNY китайских юаней по курсу Банка поставщика по состоянию на дату совершения платежа).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 135 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет на основании заявки покупателя, оформленной в письменном виде и подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке 0,1 процента, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям Договора Поставщик обязан представить товар к осмотру, до дня направления Поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на складе.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, истец направил досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки на основании п. 6.4. договора и уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с непоставкой 20 единиц товара. Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, между сторонами 04.07.2022 заключен договор поставки N 04-07. Сторонами согласованы аналогичные условия касательно порядка оплаты

товара, штрафных санкций, а также обязанности по направлению уведомлений, в том числе, и о наличии товара на складе для составления акта осмотра.

В рамках договора истцом произведен авансовый платеж 18.07.2022 в размере 101 200 000 руб. (11 500 000 CNY китайских юаней по курсу Банка поставщика по состоянию на дату совершения платежа).

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. Договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 317, 329, 330, 394 ГК РФ, признал заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным за соответствующие периоды, установив факт нарушения условий договоров N 17-10 и N 04-07, в частности п. 6.4, что выразилось в нарушении сроков предоставления товара к осмотру в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств.

При этом суд первой инстанции, принимая приведенные доводы ответчика относительно снижения неустойки по 333 ГК РФ: факты с задержкой поставки товара на границе РФ и значительный размер исковых требований с учетом финансового положения ответчика, уменьшил сумму взысканной неустойки до следующих размеров: неустойку по договору поставки N 17-10 от 17.10.2022 до 8 499 527 юаней; неустойку по договору поставки N 04-07 от 04.07.2022 до 6 305 374 юаней.

Установив факт расторжения договора поставки N 17-10, перечисление истцом ответчику денежных средств и отсутствие встречного предоставления товара на спорную сумму, применив статьи 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования покупателя о взыскании неосновательного обогащения с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе поставщик обратил внимание на противоречивость выводов судов.

В силу пункта 3.1.2. договоров начало срока поставка товара определяется моментом зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Суды пришли к выводу о том, что под «предварительной оплатой» стороны в спорных договорах условились понимать первый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 договоров. С момента поступления первого платежа суды определили начало течения срока поставки. Согласно п. 6.4 договоров в случае просрочки поставки пеня начисляется на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты.

Таким образом, следуя логике судов, под «предварительной оплатой» следует понимать первый платеж. Между тем, при определении суммы пени за просрочку поставки суды в качестве предварительной оплаты рассматривают как первый, так и второй платеж.

В жалобе поставщик также указал, что в соответствии со ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается оплата, поступившая поставщику до передачи товара. Из содержания договоров следует, что как первый, так и второй платеж перечисляются покупателем до передачи товара, следовательно, оба являются предварительной оплатой, а значит, исчисление срока поставки следует производить с даты поступления второго платежа. При таком подходе отсутствует нарушение срока поставки, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки неправомерно.

Таким образом, выводы судов противоречивы.

В кассационной жалобе заявитель написал, что апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

По мнению ответчика, разногласия сторон относительно понятия «предварительная оплата» нельзя расценивать как недобросовестное поведение. В рамках спора по делу А19-8263/2024 по аналогичному договору поставки с участием тех же лиц ответчик согласился с подходом истца о том, что вся оплата по договору является по своей правовой природе предварительной оплатой, поэтому изменил свое толкование понятия «предварительная оплата».

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, а выводы судов противоречивы, поскольку, если понимать под «предварительной оплатой» только первый платеж, то расчет неустойки следует производить только от суммы первого платежа; если понимать под «предварительной оплатой» как первый, так и второй платежи, то просрочка в поставке отсутствует.

Остальные доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, устранить противоречия в выводах, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-94460/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная