Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А09-13607/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13607/2016
город Брянск
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал32", г. Брянск, ИНН 3257018686, ОГРН 1143256008829, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор", г. Брянск, ИНН 3257016752, ОГРН 1143256005705, о взыскании 49 645 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «"Сигнал32", г. Брянск (далее – ООО «Сигнал 32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор", г. Брянск (далее – ООО «УК Чистый двор») о взыскании 87 898 руб. 89 коп., в том числе 83 88 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по подрядному договору №16/15 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 19.05.2015 и 4 049 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление ООО «Сигнал 32» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 16.11.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 49 645 руб. 21 коп., в том числе 43 848 руб. 90 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2015 по март 2016 по договору №16/15 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 19.05.2015 и 5 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 30.01.2017, а также 12500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО «Сигнал 32» (подрядчик) и ООО «УК Чистый двор» (заказчик) заключили подрядный договор № 16/15 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (Приложение №1) настоящего договора по адресам, указанным в Приложении №3 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет 24 413 руб. 70 коп. в месяц (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 19.05.2015 и действует по 18.05.2016 (п. 6.1. договора).

С 01.04.2016 договор №16/15 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 19.05.2015 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (письмо ООО «УК Чистый двор» от 26.02.2016 № 0329).

В период действия договора (с мая 2015 по март 2016) истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов на общую сумму 180 965 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 31.05.2015 № 159 на сумму 10238 руб., от 30.06.2015 №191 на сумму 24413 руб. 70 коп., от 31.07.2015 №225 на сумму 24413 руб. 70 коп., от 31.08.2015 №258 на сумму 24 413 руб. 70 коп., от 30.09.2015 № 294 на сумму 24 213 руб. 70 коп., от 31.10.2015 № 333 на сумму 24 213 руб. 70 коп., от 30.11.2015 № 372 на сумму 24413 руб. 70 коп., от 25.12.2015 № 412 на сумму 12164 руб. 70 коп., от 31.03.2016 № 98 на сумму 12080 руб. 40 коп.

Обязательство об оплате оказанных услуг ООО «УК Чистый двор» исполнило ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 43 848 руб. 90 коп.

Претензия истца от 04.08.2016 №140 с требованием в срок до 01.09.2016 погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (текущий ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое обслуживание).

В части, касающейся текущего ремонта лифтов, к договору применимы положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи ее результатов по акту подрядчиком.

В части технического обслуживания применимы положения п. 1 ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 180 953 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами за период с мая 2015 по март 2016, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 137 116 руб. 40 коп., его задолженность перед истцом составила 43 848 руб. 90 коп.

В качестве возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком указано о том, что в ходе комиссионного обследования представителями ООО «УК Чистый двор» и ООО «ГородЛифт» были выявлены дефекты и неисправности оборудования лифта в доме № 29а по ул. Крахмалева, что по мнению ответчика свидетельствует о неудовлетворительном качестве услуг оказанных ООО «Сигнал 32». В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела акт об осмотре лифта №10 от 01.12.2016, локальная смета на устранение недостатков от 01.12.2016 на сумму 39 772 руб. 16 коп.

Ответчик полагает, что его задолженность перед истцом должна быть уменьшена на сумму, необходимую для устранения дефектов.

Суд не может принять довод ответчика в качестве обоснованного, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством оказанных услуг.

Напротив, в представленных в материалы дела актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указано выше, комиссионное обследование лифта в доме № 29а по ул. Крахмалева произведено ООО «ГородЛифт» 01.12.2016, тогда как договор №16/15 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 19.05.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2016. Следовательно, ссылка ответчика о выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты и неисправности оборудования лифта не может быть расценена как подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «Сигнал32» обязательств по договору.

Более того, акт от 01.12.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца (в его отсутствие), за пределами времени, охваченного исковыми требованиями.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров судом отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеется претензионное письмо от 03.08.2016 за исх № 27, в котором истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок 01.09.2016.

Указанное претензионное письмо было передано истцом в адрес ответчика нарочно и получено представителем ответчика ФИО4, о чем свидетельствует штамп ООО «УК Чистый двор» с датой получения 04.08.2016 №140 и подписью работника общества. О фальсификации представленных истцом суду документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №16/15 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 19.05.2015 в сумме 43 848 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016 № 03/08-2016, заключенный между ООО «Сигнал 32» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); акты от 06.10.2016 №17 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2016 № 21 на сумму 5 000 руб., от 16.01.2017 № 1 на сумму 2500 руб., платежные поручения от 07.10.2016 № 720 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2017 на сумму 5000 руб., от 27.01.2017 № 59 на сумму 2500 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 12500 руб. соответствует разумным пределам.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 49645 руб. 21 коп. составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 634 от 15.09.2016 перечислено в доход федерального бюджета РФ 3516 руб. госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине, государственная пошлина в размере 1516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 32" удовлетворить полностью в размере 49 645 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 32" 43 848 руб. 90 коп. задолженности, 5 796 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 32" возвратить из федерального бюджета РФ 1516 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №634 от 15.09.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова