Решение от 20 января 2020 г. по делу № А66-14022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14022/2019
г.Тверь
20 января 2020 года



Резолютивная часть объявлена 16.01.2020.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 319 026 руб. 61 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок Тверской области о взыскании 319 026 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 12.08.2019.

Определением от 02 сентября 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 20.09.2019 исковые требования оспорил, заявил о несоразмерности неустойки.

Определением от 30 октября 2019 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16 января 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец надлежаще извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представитель ответчика пояснил, что замечания к арифметической части расчета неустойки отсутствуют, полагает расчет выполненным в соответствии с условиями обязательства и обстоятельствами дела; возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО «Акрополь Тверь» (Постащик) и ООО «Лотос» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 15 февраля 2016 года № 46 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии товара, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их.

В силу пункта 1.14 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) товар должен быть оплачен в течении 40 календарных дня с момента передачи товара.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.14 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости переданного и не оплаченного покупателю товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты Товара.

В период действия договора по товарным накладным (т. 3 - т. 14) ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме своевременно, вследствие чего истцом была начислена неустойка в сумме 319 026 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки продукции от 15 февраля 2016 года № 46.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден товарными накладными (т. 3 - т. 14).

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати ответчика.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями вышеуказанного договора в сумме 319 026 руб. 61 коп. за период с 06.09.2016 по 12.08.2019.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 15 февраля 2016 года № 46, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 1.14 договора поставки).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик и в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства не возразил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, непродолжительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 159 513 руб. 31 коп., определенной судом из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд считает, что сумма неустойки 159 513 руб. 31 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Иного истцом не доказано.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично, в сумме 159 513 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 9 381 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 513 руб. 31 коп. неустойки и 9 381 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян