Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А20-1002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1002/2022
г. Краснодар
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Пономарёв С.М., секретарь судебного заседания Мамбетова Т.Г.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, уведомление), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А20-1002/2022, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 06.12.2021 № 007/01/18.1-1231/2021, обязании выдать организатору торгов МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее – организатор торгов) предписания об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР».

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены в части признания недействительным решения управления от 06.12.2021 № 007/01/18.1-1231/2021 в связи с необеспечением организатором торгов беспрепятственного доступа к месту проведения торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано, так как сложившиеся между организатором торгов и их победителем арендные отношения не могут разрешаться в административном порядке путем выдачи предписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд учел ненадлежащее доказательство физического недопуска заявителя к участию в торгах.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что организатор торгов провел торги в форме аукциона (номер извещения № 061021/19332649/01) по предоставлению права аренды земельного участка общей площадью 54 348 кв. м, с кадастровым номером 07:07:2400000:1422, Лот № 21 (далее – торги), информация размещена 06.10.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru); приказом от 29.10.2021 № 18-ОД о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона № 13 на право заключения договоров аренды земельного участка, организатор торг внес изменения в извещение о дне начала приема заявок на участие в аукционе – 07.10.2021 10:00; дата и время окончания приема заявок – 01.11.2021 13:00; начальная цена – 34 239 рублей; шаг аукциона – 1 027 рублей (3% от начальной цены); размер задатка – 34 239 рублей (100% от начальной цены); срок аренды – 7 лет; внесены изменения о переносе даты, времени и места проведения аукциона на 12.11.2021 на 10 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: Кабардино – Балкарская Республика Урванский район Нижний Черек улица Ленина дом 73 здание администрации Нижнего Черека первый этаж кабинет 2.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в торгах (лот № 21) от 10.11.2021 № 13/21 следует, что на участие в них подали заявку семь человек: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Все они допущены к участию в аукционе, победлил на торгах (протокол от 12.11.2021 № 13/21/1) ФИО6. В управление 17.11.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов при проведении торговом по названному лоту, основанием которой названы физическое препятствование в допуск к участию в торгах, отсутствие в извещении сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Из жалобы следует, что ФИО6 (со слов заявителя – отец победителя аукциона ФИО6) и Хадис Хасанбиевич не допустили ФИО3 в кабинет, где проводились торги, следовательно, организатор торгов не обеспечил свободный доступ в здание участникам аукциона. По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) управление признало жалобу необоснованной, ссылаясь на недоказанность факта недопуска на аукцион. ФИО3 обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Суд проанализировал представленные организатором торгов письменные пояснения, протоколы рассмотрения заявок и установил, что заявителя допустили к участию в аукционе по лотам № 15, 18, 19, 21. Он признан участником торгов по извещению № 061021/19332649/01 по всем лотам. Аукционная комиссия перед началом проведения аукциона зарегистрировала явившихся на аукцион участников аукциона (журналы регистрации участников открытого аукциона от 12.11.2021 № 13). В извещении организатора торгов определены день и время проведения аукциона. На начало торгов по всем земельным участкам заявления и телефонные звонки от заявителя не поступали и о его местонахождении членам комиссии не было известно. В условиях явки остальных участников аукциона принято правомерное решение о проведении торгов по лотам в отсутствие заявителя. Временной промежуток между проведением аукциона по спорным лотам составляет не более 10 минут (пояснения организатора торгов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции). В день проведения торгов заявитель явился и участвовал по лоту № 19, во время проведения которого поднял цену на один шаг, впоследствии отказался от дальнейшего участия. Временной промежуток с момента торгов по лоту № 19 до начала аукциона по лоту № 21 также составлял 10 минут. После объявления лота № 21 заявитель не явился, и о его местонахождении комиссия не знала. Из пояснений ФИО3 следует, что в ходе торгов по лоту № 21 ему, ФИО4 и ФИО8 преградили путь в помещение, где проводились торги, ФИО6 (со слов заявителя – отец ФИО6 – победителя аукциона) и Хадис Хасанбиевич. Заявитель обратился к оперуполномоченному полиции ФИО9, он меры к преодолению преград в помещение, где проводились торги, не предпринял. ФИО3 настаивал на оформлении его обращения, в связи с чем с сотрудником полиции последовали в кабинет на втором этаже того же здания с целью оформления обращения. Такое же заявление написала ФИО4, также не допущенная на аукцион. Суд проанализировал материалы предварительной проверки от 12.11.2021 по заявлению ФИО3 и установил, что они состоят из его заявления, объяснений ФИО10 о том, что в здании администрации 12.11.2021 никаких конфликтных ситуаций не заметил. Последний не был участником аукциона или членом комиссии, сведений о том, кем он является и какое отношение имеет к аукциону, в связи с чем и где именно находился в момент проведения аукциона по лоту № 21. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что материалы предварительной проверки не подтверждают и не опровергают недопуск заявителя к участию в торгах. В целях установления обстоятельств по делу суд допросил в качестве свидетеля участкового оперуполномоченного полиции ФИО9, присутствовавшего во время проведения торгов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности и принимал заявление ФИО3 Суд также отметил, что в протоколе от 12.11.2021 № 13/21/1 указано, что аудиозапись на аукционе велась. Вместе с тем, организатор торгов не представил в суд аудиозапись торгов, сославшись на то, что она не сохранилась, что суд расценил как недобросовестное поведение участника судебного процесса. В этом же протоколе указано, что аукцион начался в 10 час. 00 мин. 12.11.2021 и окончен в 11 час. 00 мин 12.11.2021, тогда как суд установил, что когда ФИО3 написал заявление на одном листе и вернулся на первый этаж, аукцион был завершен и выявлен победитель. Суд приобщил представленное в материалы дела по ходатайству заявителя заключение от 30.09.2022 и решение от 07.11.2022 о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов, и установил, что на спорные торги (в том числе по лоту № 21, победитель ФИО6) являлись по одному участнику аукциона, вследствие чего они признавались аукционной комиссией победителями и рекомендовались местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики для заключения договоров аренды земельных участков по начальным ценам аукциона. Этим же решением подтверждается и факт обращения ФИО4 с заявлением о недопуске на аукцион. Совокупность этих обстоятельств признана судом свидетельствующей о том, что организатор торгов не обеспечил беспрепятственный допуск ФИО3 к участию в торгах, поэтому действия (бездействия) организаторов торгов не соответствуют статье 17 Закона о защите конкуренции и нарушают законные права и интересы участника аукциона.

Отклоняя доводы управления о том, что заявитель не доказал наличие препятствий к его участию в аукционе со стороны третьих лиц, суд отметил, что обязанность доказывания соответствия обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). В ходе рассмотрения дела управление не опровергло факты, на наличие которых ссылался заявитель.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд исходил из того, что заключение по результатам торгов договора исключает полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания об аннулировании торгов. Предписание об аннулировании торгов может выдаваться до момента заключения договора, аннулировать результаты торгов путем отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, аннулирования договора по результатам торгов статьи 18.1, 23 Закона о защите конкуренции и установленный судебный порядок их расторжения в административном порядке не разрешают.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении порядка публикации информации о проведении аукциона, указав, что управление разметило технические условия во вкладке «изображение лота». Материалы дела подтверждают истребование и получение необходимой информации, ее размещение в аукционной документации. ФИО3 до проведения аукциона аукционную документацию не оспаривал, запросы организатору торгов о разъяснении аукционной документации не направлял.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А20-1002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева