Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-33798/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33798/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 195273, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 63, ЛИТЕРА Б,ПОМЕЩ. 1-Н,ОФИС 310, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМКСПЕЦИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МИНЕРАЛЬНАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА Ч, ОФИС 303В, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СМКСПЕЦИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 147 120 рублей.

Определением суда от 22.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года между ООО «СтройКонтроль» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО «СМК-Специнжиниринг» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен договор № 02/24НК на оказание услуг по контролю качества сварных соединений на объекте «Газопровод межпоселковый г. Благовещенск, с. Чигири, с. Верхнеблаговещенское Амурской области (1 этап – от ГРС Благовещенск до г. Благовещенск, с. Чигири) (код застройки 28/1127-2-1)» (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель в соответствии с условиями Договора обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений, оказываемых Исполнителем, является договорной и определяется в приложениях к Договору, по каждому объекту раздельно (п. 2.1 Договора).

Истец во исполнение условий Договора надлежащим образом и в срок оказал услуги на сумму 147 120 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № У136 от 30.06.2024 г.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик должен был произвести оплату оказанных услуг не позднее 19 июля 2024 года (30.06.2024 + 15 р.д. = 19.07.2024).

Однако, в установленные Договором сроки оплата оказанных услуг не поступила.

04 марта 2025 года по юридическому адресу Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную Договором. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по по контролю качества сварных соединений на объекте «Газопровод межпоселковый г. Благовещенск, с. Чигири, с. Верхнеблаговещенское Амурской области (1 этап – от ГРС Благовещенск до г. Благовещенск, с. Чигири) (код застройки 28/1127-2-1)» были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 147 120 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истцом также начислена неустойка за период с 20.07.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере 38 986,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в иске просил также взыскать с ответчика неустойку, начиная с 11.04.2025 г. продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает разъяснения положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" основной долг в размере 147 120 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.07.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере 38 986 руб. 80 коп., также начиная с 11.04.2025 г. продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 305 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.